Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18547/20 по делу N А41-90934/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-90934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества Фирма "Проконсим" (ЗАО Фирма "Проконсим") - Алферова О.А. по дов. от 11.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная компания" (ООО "Байкал-Сервис ТК") - Волощенко М.А. по дов. от 03.11.2020 г.,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинент" (ООО "ТрансКонтинент") - неявка, извещено; индивидуального предпринимателя Выползова Алексея Юрьевича (ИП Выползов А.Ю.) - неявка, извещен,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Байкал-Сервис ТК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года

по иску ЗАО Фирма "Проконсим"

к ООО "Байкал-Сервис ТК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ТрансКонтинент", ИП Выползов А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Проконсим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Байкал-Сервис ТК" о взыскании 247 107 руб. 30 коп ущерба.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-90934/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТрансКонтинент", ИП Выползов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2020 г. по делу N А41-90934/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А41-90934/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Байкал-Сервис ТК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ТрансКонтинент", ИП Выползов А.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ЗАО Фирма "Проконсим" и ООО "Байкал-Сервис ТК" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ЗАО Фирма "Проконсим" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ТрансКонтинент" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Байкал-Сервис ТК" от ИП Выползова А.Ю., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Байкал-Сервис ТК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО Фирма "Проконсим" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО Фирма "Проконсим" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что ООО "Байкал-Сервис ТК" (ответчик) осуществляло перевозку груза по заявке ЗАО Фирма "Проконсим", что подтверждается соответствующими накладными с объявленной стоимостью груза; однако по состоянию на 24.04.2019 г. груз доставлен не был.

Судами правомерно установлено, что правоотношения сторон связаны с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 40 "Перевозка": ст. ст. 784-800) и Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта" (в редакции последующих дополнений и изменений; далее - Устав).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков; главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом), п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика (ООО "Байкал-Сервис ТК") обязанности по возмещению истцу (ЗАО Фирма "Проконсим") убытков. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчик, выдав водителю Смирнову М.М. доверенность, на осуществление перевозки груза, не уведомил и не представил истцу документов о том, что перевозка осуществляется иной транспортной компанией; истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие объявленную ценность груза.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Байкал-Сервис ТК" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Байкал-Сервис ТК" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Байкал-Сервис ТК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А41-90934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина