Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-18964/20 по делу N А41-62472/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-62472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Григорьева Дениса Юрьевича - Кулешов А.А., по доверенности от 29.08.2019, срок 5 лет, N 77/1928-н/77-2019-7-759,

от Черемухина Михаила Михайловича - Кулешов А.А., по доверенности от 09.08.2019, срок 3 года,

от ООО "Управляющая строительная монолитная компания" - Савинов А.Н., по доверенности от 27.03.2018, срок 3 года,

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Григорьева Дениса Юрьевича и Черемухина Михаила Михайловича

на решение от 25.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 12.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ООО "УСМК" о привлечении Черемухина М.М. и Григорьевой Д.Ю. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АО Система-М" в размере 32 155 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Черемухину М.М. (генеральный директор должника с 05.12.2013 по 18.03.2019), Григорьеву Д.Ю. (генеральный директор должника с 18.03.2019 по настоящее время) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АО Система-М" в размере 32 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, заявление удовлетворено, привлечены солидарно контролирующие должника лица: Черемухин Михаил Михайлович, Григорьев Денис Юрьевич к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АПО Система-М" в размере неудовлетворенных требований ООО "Управляющая строительная монолитная компания" в сумме 32 155 000 руб. С Черемухина Михаила Михайловича, Григорьева Дениса Юрьевича в пользу ООО "УСМК" взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 32 155 000 руб., с Черемухина Михаила Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 887, 50 руб., с Григорьева Дениса Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 887, 50 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Черемухин М.М., Григорьев Д.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "УСМК" возражало против доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Григорьева Д.Ю., Черемухина М.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "УСМК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Ответчики обладают статусом контролирующих должника лиц, так Черемухин М.М. является единственным учредителем ООО "АПО Система-М". Обязанности генерального директора ООО "АПО Система-М" в период с 05.12.2013 по 18.03.2019 исполнял Черемухин Михаил Михайлович. С 18.03.2019 генеральным директором ООО "АПО Система-М" является Григорьев Денис Юрьевич.

Обращаясь в суд настоящим заявлением, заявитель руководствовался статьями 61.11., 61.12. Закона о банкротстве.

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-27176/15-175-173Б договор N1-АлД от 10.01.2014, заключенный между ООО "УСМК" и ООО "АПО Система-М", признан недействительной сделкой, с ООО "АПО Система-М" в пользу ООО "УСМК" в качестве применения последствий недействительности сделки было взыскано 32 155 000 руб.

При заключении и исполнении договора N 1-АлД от 10.01.2014, впоследствии признанном недействительной сделкой вступившим в законную силу судебным актом, обществу причинен крупный ущерб в виде вывода денежных средств и образования фиктивной задолженности в размере 32 155 000 руб.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 принято к производству заявление ООО "УСМК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АПО Система-М" и возбуждено производство по делу N А41-86428/2018.

Определением от 17.06.2019 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по Делу N А41-86428/2018 о признании банкротом ООО "АПО Система-М" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Так, согласно ответу Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области N 0920/1270 от 12.07.2018 документы годовой бухгалтерской отчетности ООО "АПО Система-М" за 2016 год и за 2017 год отсутствуют.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что ни Черемухиным М.М., ни Григорьевым Д.Ю. не исполнялись обязательства по ведению бухгалтерского и хозяйственного учета деятельности подконтрольного юридического лица.

Кроме того, судами установлено, что имущество, указанное в отчетности ООО "АПО Система-М" 2014-2015 годы, не обнаружено. В соответствие с отчетностью ООО "АПО Система-М" за 2015 год размер прибыли Общества составил 192 000 руб. Одновременно с этим, определением Арбитражного суда Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-27176/15-175-173Б с ООО "АПО Система-М" взыскана задолженность в размере 32 155 000 руб. (48% от размера активов согласно отчетности за 2015 год).

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в период 10.01.2014 по 16.02.2018 контролирующими общество лицами совершены действия, которые привели ООО "АПО Система-М" к невозможности погасить требования кредиторов.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 28.02.2018 установлены факты направления уведомлений Банка "Аспект" о наличии неисполненных обязательств и требовании их погашения от 09.03.2017, 16.05.2017, 05.06.2017 ООО "АПО Система-М", которые ООО "АПО СистемаМ" не исполнило.

Таким образом, суды посчитали, что начиная с 09.04.2017 Черемухин М.М. в качестве руководителя общества обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АПО Система-М" несостоятельным, но не сделал этого; в качестве учредителя Черемухин М.М. был обязан инициировать созыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением Должника о банкротстве, но не исполнил данное обязательство.

Обязательства по погашению задолженности ООО "АПО Система-М" в отношении ООО "УСМК" возникли 18.02.2018 - после истечения вышеуказанных сроков и до принятия заявления о признании ООО "АПО Система-М" банкротом.

Возражения ответчиков о том, что ими добросовестно исполнялись от лица ООО "АПО Система-М" принятые обязательства по договору N 1-АлДот 10.01.2014, в подтверждение чего представлены товарные накладные и копии проекта конструкции, суды мотивированно отклонили, поскольку недействительность указанного договора подтверждена вступившим законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-27176/15-175-173Б указанный договор был признан мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, соответственно, доказательства реальности ее исполнения противоречат фактам, установленным судебным актом, и подлежат отклонению.

Кроме того, исполнение указанного договора не исключает материального ущерба, причиненного Обществу ответчиками.

Суды также отметили, что указание ответчиков на отсутствие в действиях вины необоснованно, поскольку мнимая сделка была совершена добровольно без намерения породить правовые последствия, содержащиеся в условиях договора. При этом реальность исполнения сделки и ее действительность не являются предметом исследования по настоящему делу, данные обстоятельства были установлены арбитражным судом по ранее рассмотренному заявлению и не могут быть повторно исследованы.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктами 2, 5 статьи 9, пунктом 1, пунктом 4 статьи 61.10, пунктами 1, 2, 4 статьи 61.11, пунктом 2 статьи 61.12, пунктом 3 статьи 61.14, пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве и исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Между действиями (бездействием) контролирующих лиц должника и наличием негативных последствий в виде отсутствия активов (имущества) для погашения требований кредиторов имеется причинно-следственная связь действий контролирующих лиц должника с указанными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета или отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11. Закона о банкротстве Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника: ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствие с абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствие с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствие с пунктом 3 статьи 61.14 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А41-62472/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов