Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-17239/20 по делу N А40-251758/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-251758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шавловский И.К. по дов. от 25.12.2019 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "БИРЮЛЕВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (ОАО "БИКОМ") - Зайцев Д.В. по дов. от 22.05.2020 г.,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "БИКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "БИКОМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 28.06.2017 г. по 04.03.2019 г. в размере 27 743 303 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 624 224 руб. 33 коп. в связи с нарушением условий договора аренды от 20.01.1997 г. N М-05-007888.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-251758/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "БИКОМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 71 995 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требованиях отказано. Также суд взыскал с ОАО "БИКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

По делу N А40-251758/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "БИКОМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "БИКОМ" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 38 предоставлен ОАО "БИКОМ" (ответчик, арендатор) по договору аренды от 20.01.1997 N М-05-007888 (далее - договор аренды) для эксплуатации производственно-административных зданий и сооружений мясоперерабатывающего комбината, сроком до 14.11.2021 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2002 г., предметом договора аренды являются земельные участки общей площадью 58 448 кв.м., в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010004:34 площадью 54 924 кв.м.

В границах рассматриваемого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0010004:1187 общей площадью 1 475 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 38, стр. 4, которое принадлежит на праве собственности ОАО "БИКОМ".

Управлением Росреестра по Москве 27.06.2017 г. была проведена повторная проверка данного земельного участка, в ходе которой установлено, что ответчик в нарушение договора аренды использует спорный земельный участок под офисные цели и для размещения объектов торговли; таким образом, арендатор (ОАО "БИКОМ") нарушил установленную договором аренды цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент городского имущества города Москвы (истец) в обоснование заявленных требований указал, что на стороне ответчика (ОАО "БИКОМ"; арендатор) образовалось неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием; по мнению истца, разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение на стороне ответчика в спорной сумме.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 395, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), установив, что образовалась разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой, поскольку в спорный период часть принадлежащего ответчику на праве собственности здания, расположенного на спорном земельном участке, являющимся предметом аренды, использовалась под офисные цели и для размещения объектов торговли, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, а арендная плата за земельный участок за спорный период вносилась исходя из целевого назначения "для эксплуатации производственно-административных зданий и сооружений мясоперерабатывающего комбината", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу N А40-169257/2018, касающиеся спорных правоотношений.

В рамках другого дела N А40-169257/2018 (по иску Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "БИКОМ") суды взыскали неосновательное обогащение, представляющее собой разницу между предполагаемой арендной платой с учетом фактического нецелевого использования и текущей арендной платы, начисляемой истцом ответчику в соответствии с условиями договора аренды от 20.01.1997 N М-05-007888 но за иной период, предшествующий заявленному в настоящем деле N А40-251758/2019.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-251758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина