Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-15067/20 по делу N А40-259258/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-259258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В. Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.В., по доверенности от 31.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" - Седулина О.И., по доверенности от 24.09.2019 г.,

от третьего лица: акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" - Седулина О.И., по доверенности от 24.09.2019 г.,

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-259258/19,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки

третье лицо: акционерное общество "Торговый дом "Перекресток",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (далее - ООО "Перекресток-2000", ответчик) о взыскании задолженности 3 539 925 руб. 68 коп. в виде арендной платы, начисленной по Договору аренды земельного участка от 26.11.2018 N М-06-053422 за период с 25.08.2015 по 31.03.2019, 69 024 руб. 71 коп. в виде пеней, начисленных за просрочку по уплате арендной платы по указанному Договору за период с 10.01.2019 по 31.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "Торговый дом "Перекресток", третье лицо).

Решением Арбитражного суда городу Москвы от 30 января 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 660 489 руб. 84 коп. долга, 31 170 руб. 54 коп. пени. В остальной части взыскания долга и пени судом в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемой части судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" и акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" был заключен Договор от 26.11.2018 N М-06-053422 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 37, общей площадью 5 995 кв.м, для эксплуатации здания под торговлю, общественное питание, бытовое обслуживание и размещения досуговых, клубных и зрелищных организаций.

Договор заключен сроком до 30.05.2067 и вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 18.12.2018 за N 77:06:0006003:27-77/005/2018-2.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.7 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Арендная плата начисляется с даты государственной регистрации права собственности на расположенное на участке нежилое здание - с 25.08.2015. Первый арендный платеж производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора, то есть, не позднее 09.01.2019.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 Договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 25.08.2015 по 31.03.2019, а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями Договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.01.2019 по 31.03.2019, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 16 299 945 руб. 98 коп. и пени - 319 546 руб. 44 коп., что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 26.06.2019 исх. N 33-6-280871/19-(0)-1 по месту его нахождения согласно данным ЕГРЮЛ.

В результате перерасчета задолженности с учетом зачисления поступивших платежей задолженность ответчика по договору за указанный период составила 3 608 950 руб. 39 коп., в том числе: 3 539 925 руб. 68 коп. - долг по арендной плате за период с 25.08.2015 по 31.03.2019 и 69 024 руб. 71 коп. - пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2019 по 31.03.2019

Так как сумму долга ответчик истцу в полном объеме не оплатил, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования Департамента частично суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о частичном удовлетворении указанного требования Департамента в размере 1 660 489 руб. 84 коп. за период с 25.08.2015 по 31.03.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия Договора, удовлетворили требование Департамента о взыскании неустойки частично за период с 10.01.2019 по 31.03.2019 в размере 31 170 руб. 54 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами к требованиям Департамента срока исковой давности, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктами 3.2 и 5.7 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Арендная плата начисляется с даты государственной регистрации права собственности на расположенное на участке нежилое здание - с 25.08.2015. Первый арендный платеж производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора, произведенной 18.12.2018, то есть, не позднее 09.01.2019.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пунктами 3-4 постановления предусмотрено, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям юридических лиц и публично-правовых образований исчисляется со дня, когда юридическое лицо или публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 21 указанного Постановления, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Ответчик совершил названные действия при подписании договора от 26.11.2018 о принятии на себя прав и обязанностей арендатора по Договору аренды за период начиная с 25.08.2015.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом данной нормы, с учетом пунктов 3.2,3.3 Договора, содержащего отсылку к приложению 2 Договора в части размера арендной платы, следует принимать во внимание период ее начисления, установленный в данном приложении.

Распространение действия договора аренды, в том числе обязанности арендатора по внесению арендной платы, с 25.08.2015, то есть за период фактического пользования земельным участком, предшествовавший заключению этого договора, возможно лишь по соглашению сторон, которое в данном случае имеется.

Таким образом, подписав Договор без протокола разногласий, ответчик принял на себя обязательство по внесению арендных платежей за период начиная с 25.08.2015. Срок исполнения этого обязательства согласно договору в новой редакции наступил после государственной регистрации дополнительного соглашения, т.е. после 09.01.2019, соответственно, исковая давность не может быть применена судом по заявлению ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-259258/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова