Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-18835/20 по делу N А40-166764/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-166764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве - Лебедев А.А. - дов. от 02.11.2020

в судебном заседании 18.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве

на определение от 17.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части утверждения вознаграждения временного управляющего Фатьяновой Натальи Александровны в размере 178 451 руб. 61 коп. и расходов в размере 25 170 руб. 26 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОМБЕТОН",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОМБЕТОН" (далее - ООО "СТРОМБЕТОН", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении ООО "СТРОМБЕТОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фатьянова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 ООО "СТРОМБЕТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фатьянова Наталья Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Фатьянова Н.А. 13.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении вознаграждения и фактически понесенных расходов временного управляющего в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, вознаграждение временного управляющего установлено в размере 178 451 руб. 61 коп. и 25 170 руб. 26 коп. расходов. Отказано в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов с ИФНС России N 8 по г. Москве.

Как усматривается из указанных судебных актов, Фатьянова Н.А. осуществляла полномочия временного управляющего должника с 19.09.2019 по 17.03.2020, в связи с чем, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составил 178 451 руб. 61 коп.

Также, временным управляющим были понесены расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в сумме 25 170 руб. 26 коп., из которых 19 328 руб. 78 коп. - на публикации в газете "Коммерсантъ", 2 400 руб. 08 коп. - почтовые расходы и 3 441 руб. 40 коп. - публикации в ЕФРСБ.

Суды обеих инстанций, признавая предъявленное Фатьяновой Н.А. заявление обоснованным в данной части, признали представленный расчет законным и правильным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве (далее - ИФНС России N 8 по г. Москве, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части утверждения вознаграждения временного управляющего в размере 178 451 руб. 61 коп. и 25 170 руб. 26 коп. расходов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Фатьянова Н.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, в связи с чем вознаграждение временного управляющего не подлежит уплате.

Также, по мнению ИФНС России N 8 по г. Москве, вознаграждение подлежит оплате только за фактически рабочие дни, а не помесячно.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Фатьяновой Н.А., в котором она просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о посуточной оплате вознаграждения временного управляющего за фактически отработанные дни заявлены без учета приведенных положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающих помесячную оплату труда. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность производить расчет фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего посуточно.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в порядка статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенным уполномоченным органом доводам о ненадлежащем исполнении Фатьяновой Н.А обязанностей временного управляющего, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-166764/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина