Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-19040/20 по делу N А40-135159/2019

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-135159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Буланов С.М., по доверенности от 08 12 2017,

от ответчика: Комисарова М.А., по доверенности от 29 06 2020,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евростиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евростиль"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее также - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее также - инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2018 N 16/2398.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 172 881 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Евростиль" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель - ООО "Евростиль" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 28 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. в связи с нахождением его на больничном на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 23.01.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.04.2018 N 16/1515 и принято решение от 24.10.2018 N 16/2398 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов на сумму 2 523 354 руб., ему доначислены: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 7 111 259 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 790 140 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 7 111 259 руб.; а также пени в общем размере 3 014 710 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 826 084 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 90 176 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 2 098 450 руб. Обществу предложено уплатить доначисленные недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Инспекции от 08.11.2018 N 16-05/057626 в решение от 24.10.2018 N 16/2398 были внесены изменения, с учетом которых общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 2 520 354 руб. (из которой 1 422 252 руб. по налогу на прибыль бюджет субъекта РФ, 158 028 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 940 074 руб. по налогу на добавленную стоимость), ему доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость и соответствующие пени (суммы оставлены без изменения): налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 7 111 259 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 790 140 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 7 111 258 руб.; а также пени в общем размере 3 014 710 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 826 084 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 90 176 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 2 098 450 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 06.03.2019 N 21-19/035730 она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В период рассмотрения настоящего дела общество обратилось с жалобой на решение Инспекции от 24.10.2018 N 16/2398 и решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.03.2019 N 21-19/035730 в Федеральную налоговую службу, решением которой от 04.07.2019 N СА-4-913115@ она была оставлена без удовлетворения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "Стройко", ООО "Колорит", ООО "Палитра", ООО "Прометей", ООО "Магна-индастриз", ООО "Трейдтехно" товаров (работ, услуг) в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Вместе с тем, сочли возможным учесть для целей налогообложения в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты, связанные с приобретением диссольвера объемом 1 куб. м., (впоследствии реализованного ООО "Евростиль-КЛД") в размере 864 406,78 руб., признав недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 172 881 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды обеих инстанций исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальном характере хозяйственных операций со спорными контрагентами; формальном документообороте, посредством которого обществом создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль путем включения в цепочку хозяйственных связей спорных контрагентов.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций установлена фактическая невозможность исполнения контрагентами взятых на себя обязательств по договорам с обществом; у организаций-контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; реальные хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами по поставке сырья и оборудования у общества отсутствовали; при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности оспариваемого решения в части выводов инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, недоказанности вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-135159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова