Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18956/20 по делу N А40-290656/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-290656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев 19.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Павловой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в части понижения очередности включения требования Павловой Елены Викторовны в размере 11 227 909 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сириус".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в отношении ЗАО "Сириус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бактимиров Марат Камилевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 28 от 15.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Павловой Елены Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 227 909 руб. основного долга, 2 841 856,60 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 признано требование Павловой Елены Викторовны в размере 11 227 909 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки обоснованным, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Павлова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части снижения очередности требований кредитора и принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда об аффилированности кредитора и должника фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, недоказанность наличия признаков имущественного кризиса у должника на момент заключения спорных договоров поручительства.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

От Павловой Елены Викторовны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку кредитор оспаривает обжалуемые судебные акты только в части установленной очередности погашения его требований, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Павловой (ранее - Босовой) Еленой Викторовной (поручитель) и ЗАО "Сириус" (заемщик) заключен ряд договоров о предоставлении поручительства (от 27.06.2017 N АК БАРС-634-2706/2017БЕ, от 27.06.2017 N АК БАРС-83-2706/2017БЕ, от 01.02.2017 N АК БАРС-83-2706/2017БЕ, от 10.03.2017 N АК БАРС-197-1003/2017БЕ, от 17.04.2017 N АК БАРС-387-1704/2017БЕ), согласно условиям которых поручитель за обусловленную плату обязуется отвечать перед АКБ "АК БАРС" (ПАО), за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ЗАО "Сириус".

Пункт 2.1 указанных договоров предусматривает уплату заемщиком поручителю вознаграждения.

В обоснование заявленных требований, Павлова Елена Викторовна ссылалась на наличие у должника перед заявителем задолженности в размере 11 227 909 руб. основного долга, 2 841 856,60 руб. неустойки, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Сириус" перед кредитором своих обязательств по вышеуказанным договорам по уплате вознаграждения за предоставление поручительства.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования кредитора в размере 11 227 909 руб. основного долга и 1 000 000 руб. неустойки, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций не оспариваются.

Определяя порядок удовлетворения требований Павловой Елены Викторовны, суды исходили из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем, требования Павловой Елены Викторовны подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Оценив представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность должника, как подконтрольного Павлову Роману Геннадьевичу общества, и Павловой Елены Викторовны, состоящей в фактически брачных отношениях с Павловым Романом Геннадьевичем.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзора) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что аналогичный подход применим и в ситуации, когда контролирующее лицо (плательщик), заключает договор поручительства, содержащий условие о выплате плательщику вознаграждения за сам факт заключения такого договора, а в последующем предъявляет к включению в реестр сумму вознаграждения по данному договору.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что выдача спорных поручительств имеет признаки компенсационного финансирования, поскольку обусловило получение должником кредитных денежных средств в условиях имущественного кризиса.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с пунктом 3.4 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020 бремя доказывания обратного лежит на заявителе. Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Кроме того, выводы судов о заключении договоров поручительства с фактически аффилированным лицом в период имущественного кризиса должника сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, поручительство лица, аффилированного с должником, является обычной практикой хозяйствующих субъектов.

Однако судебная коллегия отмечает необычность условий спорных поручительств, предусматривающих выплату поручителю вознаграждения за поручительство, при этом, кредитором не предпринимались попытки по взысканию данного вознаграждения в установленный договорами срок вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у должника большой финансовой нагрузки в виде задолженности перед банком по кредитным договорам. При этом, кредитором не раскрыты мотивы и экономическая целесообразность такого поведения.

Таким образом, вывод судов о том, что требования Павловой Елены Викторовны подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Павловой Елены Викторовны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-290656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий