Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-18408/20 по делу N А40-25004/2018

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-25004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Андреева В.В. - Белоусов Р.Д., по доверенности от 19 июня 2015 года;

рассмотрев 23.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Кольцова Вячеслава Александровича

на определение от 14.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:17:0120303:1332, заключенного между Александровой О.В. и Кольцовым В.А., и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Александровой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года в отношении Александровой Ольги Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Андреев Владимир Викторович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:17:0120303:1332, заключенный между Александровой О.В. и Кольцовым В.А., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 ноября 2020 года в суд поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что 26 сентября 2016 года между Александровой О.В. и Кольцовым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого должник продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Бачуринская, д. 22, корп. 3, кв. 38, общей площадью 43,4 квадратных метра, условный номер 77:17:0120303:1332.

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку была совершена в период неплатежеспособности должника и направлена на безвозмездный вывод активов из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемая сделка фактически представляла собой вывод недвижимого имущества из активов должника, при этом Александрова О.В. не обладала иным имуществом, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов.

Как указали суды, доказательств реального получения и расходования денежных средств, полученных в оплату договора купли-продажи, а также доказательств финансовой возможности ответчика, являвшегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, оплатить стоимость договора купли-продажи квартиры, представлено не было, в связи с чем сделка является недействительной на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кольцов В.А., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что Александрова О.В. являлась поручителем по обязательствам Наличаева Е.Б., который на момент совершения оспариваемой сделки не обладал признаками банкротства, при этом в рамках дела N А41-82769/16 действительность сделки уже проверялась.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах отсутствуют доказательства осведомленности Александровой О.В. и Кольцова В.А. о противоправных действиях Наличаева Е.Б., при этом не доказана недобросовестность действий Кольцова В.А.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что договор купли-продажи квартиры от 23 сентября 2016 года, заключенный между Александровой Ольгой Владимировной и Кольцовым Вячеславом Александровичем, был совершен менее чем за три года до принятия судом заявления ООО ПИР Банк о признании несостоятельным (банкротом) Александровой О.В., т.е. спорная сделка совершена в течение периода подозрительности.

Как установили суды, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не имел достаточных средств для удовлетворения кредиторской задолженности в значительном размере, при этом вопреки доводам жалобы, на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Фирма "Логрус".

Суды установили, что на момент совершения сделки должник имел непогашенные обязательства перед кредиторами в размере 3 529 024,04 руб., при этом иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, на дату совершения сделки должник не имел.

Как указали суды, доказательств реального получения и расходования должником денежных средств, полученных в оплату договора купли-продажи, а также доказательств финансовой возможности ответчика приобрести недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения из конкурсной массы было безвозмездно выведено имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Суды установили, что договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:17:0120303:1332 от 23 сентября 2016 года был заключен между Александровой Ольгой Владимировной и Кольцовым Вячеславом Александровичем (супруг сестры должника), что свидетельствует о заключении сделки между заинтересованными лицами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая вышеизложенное, бремя доказывания отсутствия осведомленности о том, что целью заключения оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на ответчика, который надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у него таких сведений, не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорную сделку, осознавал нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

Что касается ссылки заявителя на то, что в рамках дела N А41-82769/16 действительность сделки уже проверялась, то суд округа не может с ней согласиться, поскольку действительность сделки по приобретению квартиры Александровой О.В. не свидетельствует о действительности сделки по дальнейшему отчуждению имущества.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно признали сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим доказана совокупность оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40-25004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов