Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-18408/20 по делу N А40-25004/2018

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-25004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Белоусов Р.Д., доверенность от 19.06.2019,

рассмотрев 26.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Кольцова Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с Кольцовым Вячеславом Александровичем, применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Александровой Ольги Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 Александрова Ольга Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Андреев Владимир Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Бачуринская, д. 22, корп. 3, кв. 43, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:17:0120303:1900 от 26.09.2016, заключенный между Александровой О.В. и Кольцовым В.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кольцова Вячеслава Александровича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 356 428 руб. 20 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Кольцов В.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагая, что сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку была им оплачена, на что указано в самом договоре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении отзыва финансового управляющего должника к материалам дела, поскольку его копия не была заблаговременно направлена кассатору.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 26.09.2016 между Александровой О.В. и Кольцовым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому должник продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Бачуринская, д. 22, корп. 3, кв. 43, общей площадью 43,4 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, суды применили положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что спорный договор совершен 26.09.2016, переход права собственности зарегистрирован 10.11.2016, менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельной (банкротом).

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не имел достаточных средств для удовлетворения кредиторской задолженности в значительном размере, в том числе на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Фирма "Логрус".

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Судами установлено, что Кольцовым В.А. являлся супругом сестры должника, то есть заинтересованным лицом в силу ст.19 Закона о банкротстве, в связи с чем суды правильно указали, что бремя доказывания отсутствия осведомленности о том, что целью заключения оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на ответчика, который надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у него таких сведений, не представил.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорную сделку, осознавал нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

Судами проверены возражения ответчика о возмездности оспариваемой сделки и обоснованно отклонены.

Как указали суды, доказательств реального получения и расходования должником денежных средств, полученных в оплату договора купли-продажи, а также доказательств финансовой возможности ответчика приобрести недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом безвозмездно в целях причинения кредиторам имущественного вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на судебные акты в рамках дела N А41-82769/2016 подлежат отклонению, поскольку действительность сделки по приобретению квартиры Александровой О.В. не свидетельствует о действительности сделки по дальнейшему отчуждению имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-25004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова