Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18908/20 по делу N А40-162679/2019

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-162679/19-181-1229

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) НП "Организация развития земельных отношений и недвижимости "Балта": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ДНТ "Зеленые дали": Милюковой Н.А. (дов. от 18.11.2020 г.);

рассмотрев 19 ноября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу НП "Организация развития земельных отношений и недвижимости "Балта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 г.

по делу N А40-162679/19-181-1229

по иску Некоммерческого партнерства "Организация развития земельных отношений и недвижимости "Балта"

к Дачному некоммерческому товариществу "Зеленые дали"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ: Дачное некоммерческое товарищество "Зеленые дали" (далее - ДНТ "Зеленые дали", товарищество, ответчик) на основании заключенного с Некоммерческим партнерством "Организация развития земельных отношений и недвижимости "Балта" (далее - НП "ОРЗОН "Балта", истец) договора купли-продажи земельных участков от 28 февраля 2013 г. (далее - договор от 28 февраля 2013 г.) является собственником 12 (двенадцати) земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0200403:432, 433, 299, 316, 440, 438, 448, 451, 443, 446, 454, 449, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 апреля 2013 г.

20 июня 2015 г. между НП "ОРЗОН "Балта" (Продавец) и ДНТ "Зеленые дали" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор от 20 июня 2015 г.), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить, в соответствии с условиями договора земельный участок общей площадью 3 168 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0200403:702, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский район, с/п Синьковское, с. Семеновское в западной части кадастрового квартала 50:04:0200403, категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование (назначение): для дачного строительства (пункты 1.1, 1.1.1 договора от 20 июня 2015 г.).

Указанный земельный участок был зарегистрирован за ДНТ "Зеленые дали", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2015 г. сделана запись регистрации N 50-50/004-50/004/009/2015-9912/2 (свидетельство о государственной регистрации права от 13 ноября 2015 г.).

Передача земельных участков по договорам от 28 февраля 2013 г. и от 20 июня 2015 г. была осуществлена сторонами по передаточным актам от 28 февраля 2013 г. и от 01 августа 2015 г.

Общая стоимость 13 земельных участков по вышеуказанным договорам составила 6 251 400 руб. (пункты 3.1 договоров от 28 февраля 2013 г. и от 20 июня 2015 г.).

Согласно пунктам 3.2 договоров расчет между сторонами проведен полностью до подписания договоров.

Аналогичные указания по расчету сторон содержатся и в передаточных актах от 28 февраля 2013 г. и от 01 августа 2015 г.

В связи с не исполнением ДНТ "Зеленые дали" условий договоров от 28 февраля 2013 г. и от 01 августа 2015 г. в части оплаты в размере 6 248 000 руб., НП "ОРЗОН "Балта" направило в адрес ДНТ "Зеленые дали" претензию с требованием оплаты суммы задолженности.

Указанная претензия оставлена ДНТ "Зеленые дали" без ответа.

НП "ОРЗОН "Балта" указано на то, что ранее ДНТ "Зеленые дали" просил предоставить отсрочку по оплате по договору от 28 февраля 2013 г. в размере 3 251 400 руб. и по договору от 01 августа 2015 г. в размере 2 400 000 руб. сроком на три года с момента регистрации права собственности на земельные участки, что подтверждается письмами товарищества от 28 февраля 2013 г. N 12 и от 20 июня 2015 г. N 28.

09 января 2014 г. ДНТ "Зеленые дали" в счет погашения долга по договору от 28 февраля 2013 г. произвело оплату в размере 3 400 руб.

31 октября 2018 г. сторонами составлен Акт сверки задолженности, в соответствии с которым задолженность товарищества по договорам составляла 6 248 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по вышеуказанным договорам со стороны ответчика, НП "ОРЗОН "Балта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДНТ "Зеленые дали" о взыскании задолженности в сумме 6 248 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе НП "ОРЗОН "Балта" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам в связи с неисполнением их ответчиком. Указано также на неправильное исчисление судами срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

06 ноября 2020 г. в Арбитражный суд Московского округа от НП "ОРЗОН "Балта" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с учетом изменений) и введенных ограничений для лиц старше 65 лет и ограничением на этом основании возможности их передвижения в городе Москве, поскольку все сотрудники НП "ОРЗОН "Балта", в том числе юрисконсульт старше 65 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной.

НП "ОРЗОН "Балта" имело возможность участвовать в онлайн-заседании, однако такое ходатайство не было заявлено.

Кроме того, не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что всем сотрудникам истца за 65 лет.

В заседании кассационной инстанции представитель ДНТ "Зеленые дали" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель НП "ОРЗОН "Балта" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ДНТ "Зеленые дали", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом судами установлено, что договоры купли-продажи земельных участков заключены 28 февраля 2013 г. и 20 июня 2015 г., в то время как в Арбитражный суд города Москвы истец обратился 25 июня 2019 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы).

Отклоняя доводы НП "ОРЗОН "Балта" по исчислению срока исковой давности, суды, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, указали на то, что подписанный после истечения срока исковой давности акт сверки, в котором отсутствуют ссылки, как на договор, так и на накладные, не является основанием для перерыва срока исковой давности и не свидетельствует о признании долга по спорным правоотношениям.

Судами принято во внимание, что акт сверки по договорам от 28 февраля 2013 г. и 20 июня 2015 г. составлен 31 октября 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Относительно представленных истцом писем от 28 февраля 2013 г. N 12 и от 20 июня 2015 г. N 28 в подтверждение образовавшейся у товарищества задолженности по договорам судом указано на то, что они не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку ответчиком было заявлено об их фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы по определению давности составления указанных писем, от которой истец уклонился.

Кроме того, судами указано на то, что передача земельных участков была осуществлена сторонами по подписанным передаточным актам.

С момента заключения вышеуказанных договоров и вплоть до 2019 года требований о ненадлежащем исполнении условий договора от какой-либо из сторон не поступало, стороны признавали, что спорные договорные обязательства между ними исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При этом представленные истцом акты сверки взаимных расчетов признаны судами ненадлежащим подтверждением факта признания долга ответчиком, так как они были подписаны главным бухгалтером, который в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, уполномоченным подписывать акт сверки от имени юридического лица, таким правом обладает только единоличный исполнительный орган, либо представитель, действовавший на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 г. по делу N А40-162679/19-181-1229 оставить без изменения, кассационную жалобу НП "Организация развития земельных отношений и недвижимости "Балта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова