Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-5452/20 по делу N А40-225443/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-225443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жданов О.С., доверенность от 06.05.2020;

от ответчика: Беков В.В., доверенность от 25.05.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2020 года кассационную жалобу АО "3-й Таксомоторный парк" на постановление от 22 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ИП Коваленко Николая Леонидовича

к АО "3-й Таксомоторный парк"

третье лицо: Агарзаева Анна Юрьевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "3-й Таксомоторный парк" (далее - ответчик) о взыскании 2 492 869 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 1 246 434 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года прекращено производство по делу в части взыскания штрафа в размере 1 246 434 руб. 63 коп., с АО "3-й Таксомоторный парк" в пользу ИП Коваленко Н.Л взысканы неустойка в размере 623 217 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 932 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы изменено в части государственной пошлины по иску, с АО "3-й Таксомоторный парк" в пользу ИП Коваленко Н.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 798 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Взыскателю выданы исполнительные листы от 28.02.2020 серии ФС N 034376291 и ФС N 034376292.

09.06.2020 АО "3-й Таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года до 01 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года заявление удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-225443/2019 на срок до 01.01.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года отменено в обжалуемой части - в части предоставления отсрочки во взыскании судебных расходов в сумме 47 798 руб., в указанной части в предоставлении отсрочки отказано. В остальной части - в части предоставления отсрочки во взыскании неустойки в сумме 623 217 руб. 31 коп. определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, АО "3-й Таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой заявитель указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Через канцелярию суда от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 462 руб. 14 коп. Представитель истца поддержал требования по заявлению.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Основанием для обращения ответчика с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 января 2021 года явилось постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" N 98-ФЗ от 01.04.2020, а также пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 423.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления предоставления отсрочки во взыскании судебных расходов в сумме 47 798 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные должником обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения. При этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Однако поскольку истец в просительной части апелляционной жалобы просил отказать в предоставлении отсрочки только по судебным расходам, суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства по собственной инициативе судебная коллегия не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, между тем считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Статьей 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" N 98-ФЗ от 01.04.2020 установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г., следовательно, заявитель имеет право на предоставление отсрочки исполнения в силу закона.

Суд первой инстанции, установив, что требования о взыскании пени предъявлены застройщику до даты вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, которым в данном случае предусмотрена отсрочка до 01 января 2021 года в отношении таких требований, принимая во внимание, что объект долевого строительства, по которому истцом предъявлены требования, находится на территории города Москвы, в которой введен режим повышенной готовности, а также введены соответствующие ограничения деятельности предприятий, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Таким образом суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции в части предоставления отсрочки во взыскании неустойки в сумме 623 217 руб. 31 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для предоставления отсрочки решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-225443/2019 на срок до 01.01.2021 в части предоставления отсрочки во взыскании неустойки в сумме 623 217 руб. 31 коп., при этом соглашается в с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части предоставления отсрочки во взыскании судебных расходов. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом кассационной жалобы ответчика, и почтовых расходов в сумме 462 руб. 14 коп., судебная коллегия полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов истец представил договор оказания юридических услуг N АГАРЗ-КАС-ОТС от 03.11.2020. Факт оказания услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером 679 от 03.11.2020 на сумму 10 000 руб. В подтверждение оплаты почтовых услуг представлены квитанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически предоставленных услуг, исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, и положением части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции снижает сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., в оставшейся части заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Расходы на оплату почтовых услуг подлежат взысканию в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-225443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "3-й Таксомоторный парк" (ОГРН 1027739148304) в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича (ОГРНИП 317505300055602) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб. 14 коп.

В остальной части индивидуальному предпринимателю Коваленко Николаю Леонидовичу в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова