Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-16701/20 по делу N А40-297650/2018

г.Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-297650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" - Антипов М.А. по дов. от 21.09.2018;

от к/у АО "Косинское" - Лецева Н.А. по дов. от 13.07.2019;

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Косинский С.С. по дов. от 23.03.2020;

от к/у ООО "ГАВАНЬ" - Полукова О.Е. по дов. от 12.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2020 кассационные жалобы ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" и АО "Косинское" на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Османкина С.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАВАНЬ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ГАВАНЬ" (далее - ООО "ГАВАНЬ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего застройщика, конкурсным управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

В рамках дела о банкротства должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками совокупности взаимосвязанных сделок, заключенных между акционерным обществом "Косинское" (далее - АО "Косинское", ответчик) и ООО "ГАВАНЬ":

- соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0013-156/16-СЛТ от 09.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, и акт приема-передачи векселей от 30.09.2016;

- соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0043-156/16-СЛТ от 15.04.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 и акт приема-передачи векселей от 30.09.2016.

Также было заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требований должника к АО "Косинское" по двум договорам инвестирования.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что соглашения о расторжении договоров инвестирования и акты приема-передачи векселей от 30.09.2016 являются взаимосвязанными недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, поскольку они направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ГАВАНЬ" путем замены ликвидных прав требований к АО "Косинское" о передаче в собственность квартир по двум договорам инвестирования на неликвидные права требования к АО "Пересвет-Инвест" по вексельному долгу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, были признаны недействительными совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между АО "Косинское" и ООО "ГАВАНЬ": соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0013-156/16-СЛТ от 09.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 и акт приема-передачи векселей от 30.09.2016; соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0043-156/16-СЛТ от 15.04.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 и акт приема-передачи векселей от 30.09.2016; и применены заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности указанных взаимосвязанных сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве застройщика судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 15.04.2016 между АО "Косинское" (застройщик) и ООО "ГАВАНЬ" (инвестор) был заключен договор N 0043-156/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г.Москва ул. Салтыковская вл. 8, в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательства оплатить сумму размере 105 000 000 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Суды установили, что целью инвестирования являлось приобретение инвестором в собственность двадцати пяти квартир общей проектной площадью 1 170,00 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 3 календарных месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта комплексной застройки в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартир по акту приема- передачи. При этом инвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства объекта. Данное уведомление может быть направлено инвестору посредством телефонограммы, факса или заказного письма.

Суды указали, что ООО "ГАВАНЬ" перечислило денежные средства в адрес АО "Косинское" в общем размере 105 000 000,00 руб.

30.09.2016 между ООО "ГАВАНЬ" и АО "Косинское" было заключено соглашение о расторжении договора N 0043-156/16-СЛТ от 15.04.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыкова, вл. 8, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 105 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты пенными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по акту приема-передачи АО "Косинское" передано, а должник принял 1 (один) простой вексель, имеющий следующие реквизиты: эмитент - АО "Пересвет-Инвест" серии ПИ номер 056, номинальная стоимость 105 000 000 руб., дата составления 30.09.2016, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30.09.2028.

Суды установили, что между АО "Косинское" (застройщик) и ООО "ГАВАНЬ" (инвестор) 09.02.2016 был заключен договор N 0013-156/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва ул. Салтыковская вл. 8, в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательства оплатить сумму размере 97 000 000 руб. не позднее 31.12.2016 года путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Целью инвестирования являлось приобретение инвестором в собственность двадцати двух квартир общей проектной площадью 1 076,00 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в течение 3 (трех) календарных месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта комплексной застройки в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартир по акту приема-передачи. При этом инвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства объекта. Данное уведомление может быть направлено инвестору посредством телефонограммы, факса или заказного письма.

Суды указали, что ООО "ГАВАНЬ" перечислило денежные средства в адрес АО "Косинское" в общем размере 97 000 000,00 руб.

30.09.2016 между ООО "ГАВАНЬ" и АО "Косинское" было заключено соглашение о расторжении договора N 0013-156/16-СЛТ от 09.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыкова, вл. 8, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 97 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по акту приема-передачи АО "Косинское" передано, а должник принял 1 (один) простой вексель, имеющий следующие реквизиты: эмитент - АО "Пересвет-Инвест" серии ПИ номер 069, номинальная стоимость 97 000 000 руб., дата составления 30.09.2016, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30.09.2028.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 18.12.2016, а оспариваемые сделки совершены 30.09.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, суды установили, что должник имел неисполненные денежные обязательства перед АКБ "Пересвет" (ПАО) по возврату заемных денежных средств, основанных на кредитных договорах N 84-16/КЛ от 15.02.2016, N 550-15/КЛ от 16.06.2015, N 551-15/КЛ от 16.06.2015, N 552-15/КЛ от 16.06.2015, N 553-15/КЛ от 16.06.2015. N 554- 15/КЛ от 16.06.2015, N 236-16/КЛ от 25.04.2016. Указанное обстоятельство было подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по настоящему делу, в соответствии с которым заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании ООО "ГАВАНЬ" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, задолженность перед АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 706 111 582.28 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАВАНЬ".

В результате оценки анализа финансового состояния должника судами было установлено, что платежеспособность ООО "ГАВАНЬ" восстановить невозможно, кроме того, имеется реальный риск невозможности удовлетворения требований всех кредиторов в связи с недостаточностью имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ООО "ГАВАНЬ" на момент совершения рассматриваемых сделок обладало признаками неплатежеспособности, должен был проявить требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, а также стремиться к максимальному извлечению выгоды, что подразумевает совершение любых сделок по наиболее выгодным условиям, а не принимать в качестве оплаты ничем необеспеченные векселя с необоснованно длинной отсрочкой предъявления (не ранее 2028 года).

Принимая во внимание, что оспариваемыми соглашениями было прекращено действие инвестиционных договоров с АО "Косинское", допускавшими возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО "Косинское", а в счет возврата вложенных инвестиций должнику были переданы векселя АО "Пересвет-Инвест" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования, суды установили, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом, перспектива удовлетворения данного требования была обусловлена как минимум платежеспособностью АО "Пересвет-Инвест" на дату платежа, однако в отношении АО "Пересвет-Инвест" было возбуждено дело о его банкротстве.

Таким образом, по мнению судов, спорные сделки не были направлены на извлечение прибыли, при этом, и АО "Пересвет-Инвест" и АО "Косинское" на момент совершения оспариваемых сделок также обладали признаками несостоятельности (банкротства), что следует из судебных актов, вынесенных по делам о банкротстве указанных организаций.

Удовлетворяя заявление об оспаривании сделок должника, суды исходили из отсутствия экономической целесообразности в заключении соглашений о расторжении договоров инвестирования и получения векселей АО "Пересвет-Инвест" со столь длительной отсрочкой платежа (до 30.09.2028), поскольку данное обстоятельство несвойственно для предприятия-застройщика, имеющего обязательства перед иными кредиторами в условиях его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также суды пришли к выводу, что в действиях сторон при заключении оспариваемых сделок имеются признаки злоупотребления правом, поскольку вместо того, чтобы передать объекты (квартиры), указанные в договорах инвестирования, стороны расторгли договоры и АО "Косинское" произвело погашение долга перед должником неликвидными векселями АО "Пересвет-Инвест", фактически АО "Косинское" не планировало возвращать денежные средства, уплаченные должником по договорам инвестирования, и передало векселя, которые не были ничем обеспечены и не несли никакой финансовой нагрузки.

Суды с учетом выработанной в судебной практике позиции о том, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475), также приняли во внимание, что АО "Косинское" на момент заключения оспариваемых сделок должно было знать о признаках неплатежеспособности векселедателя, и о том, что должник в результате совершения оспариваемых сделок взамен ликвидного имущества приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о "процессуальном эстоппеле" - принципе утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68), и установил, что в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" (дело N А40-53873/2017) конкурсный управляющий АО "КосинскоеN неоднократно обращался с заявлениями об оспаривании сделок, по которым в качестве встречного исполнения передавались векселя АО "Пересвет-Инвест", ссылаясь на невозможность оценки векселей указанного эмитента в качестве равноценного встречного исполнения ввиду его неплатежеспособности, установленной в деле N А40-27892/2018, а также управляющий указывал, что АО "Косинское" приобрело ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, перспектива удовлетворения которого обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью АО "Пересвет-Инвест", что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия подлинников векселей не представляется возможным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона банкротства и из разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом сторонами, о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку полученное по договорам инвестирования недвижимое имущество должно было быть направлено на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов должника, однако, ликвидное имущество (право требования к АО "Косинское") было отчуждено, а взамен предоставлены простые векселя с отсрочкой платежа на 12 лет и выданные неплатежеспособным векселедателем.

Судом апелляционной инстанции тем же постановлением от 03.08.2020 было прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" (конкурсного кредитора ответчика по обособленному спору - АО "Косинское").

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, конкурсный управляющий АО "Косинское" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вывод судов о том, что фактически векселя не имели никакой ценности на дату совершения сделки, не основан на доказательствах, а также считает, что судами должен был быть рассмотрен вопрос о возвращении векселей АО "Косинское", в то время как фактически была применена односторонняя реституция (ссылается на сложившуюся в суде кассационной инстанции практику по данному вопросу по аналогичным делам о банкротстве других соинвесторов АО "Косинское" - ООО "Форвард", ООО "КРОН", ООО "Гранула", ООО "Первоэлемент").

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "ИК "Недвижимость Инвест", в которой заявитель, указывая, что является кредитором ответчика и ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы второй заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судам необходимо было исследовать доводы, основанные на наличии признаков аффилированности должника с конечным получателем денежных средств - АО "Пересвет-Инвест", транзитности спорных платежей и мнимости сделок, связанных с инвестированием строительства, однако, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе кредитора суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследовал и не оценил. Считает права кредитора нарушенными событиями, повлекшими уменьшение конкурсной массы должника, в данном случае - АО "Косинское".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 рассмотрение кассационных жалоб конкурсного управляющего АО "Косинское" и ООО "ИК "Недвижимость Инвест" было отложено на 18.11.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 18.11.2020 представители конкурсного управляющего АО "Косинское" и ООО "ИК "Недвижимость Инвест" поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель конкурсного управляющего обратила внимание на необоснованное применение судом односторонней реституции, а представитель кредитора ответчика дал пояснения относительно наличия у него прав на обжалование судебных актов по настоящему обособленному спору.

Представители конкурсного управляющего должника и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационные жалобы, просили прекратить производство по кассационной жалобе кредитора ответчика.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего АО "Косинское", ООО "ИК "Недвижимость Инвест", конкурсного управляющего должника и АКБ "ПЕРЕСВЕТ", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление только в части применения последствий недействительности сделок подлежат отмене, обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а производство по кассационной жалобе ООО "ИК "Недвижимость Инвест" на определение суда первой инстанции и постановление подлежит прекращению по следующим основаниям.

В части обжалования постановления суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ИК "Недвижимость Инвест" суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного и кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и кассационной жалобы кредитора ответчика, ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" не является конкурсным кредитором в настоящем деле о банкротстве должника, при этом, заявитель кассационной жалобы, являясь кредитором АО "Косинское", которое также находится в процедуре банкротства, полагает, что его права были нарушены принятыми по рассматриваемому спору судебными актами, ввиду увеличения размера кредиторской задолженности АО "Косинское" в результате признания сделок недействительными.

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261 (8).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае судебный спор о недействительности сделки был инициирован конкурсным управляющим должника; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжалованы АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего в суды трех инстанций, оснований полагать, что судебный спор носит формальный характер, не имеется, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ИК "Недвижимость Инвест".

При таких обстоятельствах подлежит прекращению и производство по кассационной жалобе ООО "ИК "Недвижимость Инвест" в части обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку кассационная жалоба в этой части подлежала возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, чьи права обжалуемыми судебными актами не нарушены. Так как это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе кредитора ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности судебных актов по кассационной жалобе АО "Косинское" судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами обособленного спора подтверждено, что суды обеих инстанций, признавая оспариваемые сделки недействительными по заявленным основаниям о причинении вреда с достаточной полнотой выяснили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и признали сделки недействительными, указав в судебных актах подробные мотивы, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не обладает, поскольку выводы судов были сформированы по результатам исследования и оценки доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод конкурсного управляющего АО "Косинское" относительно необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вместе тем, судом первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок применена односторонняя реституция - восстановлены права требования должника к АО "Косинское" по двум договорам инвестирования строительства.

При этом судами установлено, что в соответствии с актами приема-передачи от 30.09.2016 АО "Косинское" передало, а должник принял в счет исполнения обязательств по соглашениям от 30.09.2016 о расторжении договоров инвестирования строительства 2 векселя, эмитированных АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 202 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене в указанной части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в данном обособленном споре судами не устанавливалось обстоятельств, подтверждающих, что АО "Косинское" каким-либо иным способом восстановило свои права по указанным именно в данном обособленном споре векселям (например, обращалось в рамках дела о банкротстве АО "Пересвет-Инвест" с заявлением о признании недействительными тех же векселей, которые были переданы должнику по оспоренным по настоящему спору сделкам, или было включено в реестр требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест" по тем же векселям).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает в отсутствие иных обстоятельств, что согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 указанного постановления, в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

С учетом изложенного, учитывая, что, как установлено судами, по соглашению о расторжении договоров были переданы векселя АО "Пересвет-Инвест", довод конкурсного управляющего о непередаче ему бывшим руководителем должника документов и материальных ценностей не опровергает довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения двусторонней реституции.

Кроме того, в случае фактического отсутствия векселей и невозможности их возврата, конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в том числе установить, включены ли в реестр требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест" требования ответчика, основанные на спорных векселях, исполнена ли обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника (в части спорных векселей), и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" на определение и постановление по делу N А40-297650/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А40-297650/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова