Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-19170/20 по делу N А40-245396/2019

г.Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-245396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Гуськов И.В. по дов. от 18.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТН-Логистика" Красникова А.М. на постановление от 10.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего об обязании бывшего ликвидатора должника Шалит Павла Вадимовича передать документацию и сведения конкурсному управляющему должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТН-Логистика",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 общество с ограниченной ответственностью ТН-Логистика (далее - ООО ТН-Логистика, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства по упрощеннои процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Красников Антон Михаилович.

В рамках дела о банкротства должника в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего ликвидатора должника Шалит Павла Вадимовича передать документацию и сведения конкурсному управляющему должника.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, ликвидатор должника указывал, что все документы и имущество были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актами-приема передачи, а повторно передать документы и имущество Шалит П.В. не имеет возможности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 суд обязал бывшего ликвидатора должника ООО "ТН-Логистика" Шалит П.В. передать конкурсному управляющему Красникову А.М. документы (согласно списку).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судом первой инстанции было установлено, что 12.02.2020 конкурсным управляющим ООО ТН-Логистика Красниковым А.М. было направлено требование бывшему ликвидатору ООО ТН-Логистика Шалит П.В. о предоставлении всех документов и материальных ценностеи должника.

Поскольку запрашиваемые документы Шалит П.В. не были переданы, конкурсныи управляющииТН-Логистика Красников А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатаиством об истребовании документов и ценностеи у бывшего ликвидатора ООО ТН-Логистика Шалиты П.В.

Суд первой инстанции указал, что ходе рассмотрения указанного ходатаиства были представлены доказательства передачи документов должника конкурсному управляющему Красникову А.М., части имущества должника, а также уведомление о готовности Шалиты П.В. передать остальные документы.

Из поступивших в материалы дела письменных пояснении конкурсного управляющего ООО ТН-Логистика Красникова А.М. суд первой инстанции установил, что управляющим была получена бухгалтерская документация, однако были выявлены расхождения между количеством в документации должника и количеством реально полученных единиц. В части документации ликвидатором небыли переданы первичные материалы, в том числе заключенные должником договоры и иные гражданско-правовые сделки.

Поскольку Шалит П.В. были представлены документы, подтверждающие передачу документов, но были выявлены расхождения между количеством в документации должника и количеством реально полученных единиц, то конкурсным управляющим было заявлено ходатаиство об уточнении заявленных требовании, которые протокольным определением суда первой инстанции от 04.08.2020 было удовлетворено.

Суд первои инстанции удовлетворил ходатаиство конкурсного управляющего должника с учетом принятых 04.08.2020 протокольным определением уточнении, истребовал у руководителя должника указанные в ходатаистве документы и имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда первой инстанции от 05.08.2020 было отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что Шалит П.В. были представлены документы, подтверждающие передачу документов и материальных ценностеи конкурсному управляющему должника, а именно: акт приема-передачи документов от 04.03.2020, акт приема-передачи имущества от 11.03.2020, акт приема-передачи имущества должника в количестве наименовании 51 368, которые подписаны конкурсным управляющим должника и Шалит П.В.

Суд апелляционной инстанции указал, что из акта от 04.03.2020 следует, что в графе примечании указано на то, что в передаваемых папках отсутствуют опись содержащихся в них документов, вследствие чего установить комплектность и полноту содержащихся в них документов не представляется возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности однозначно установить объем переданных документов Шалит П.В. конкурсному управляющему должнику.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что еще какие-либо документы и имущество находится у бывшего ликвидатора должника Шалит П.В. и которые не были переданы конкурсному управляющему должнику или переданы в объеме меньшем, чем получены от бывшего руководителя должника, и данные документы удерживаются Шалит П.В., в материалы дела не представлено.

Учитывая, что имеющиеся у бывшего ликвидатора должника Шалит П.В. документы и имущество должника были переданы конкурсному управляющему ООО ТН-Логистика Красникову А.М. и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него еще каких-либо документов и имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатаиство конкурсного управляющего об обязании бывшего ликвидатора Шалит П.В. передать документацию и имущество конкурсному управляющему должника не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вопросы о реальном наличии заявленных товарно-материальных ценностеи и принадлежности их обществу ТН-Логистика не были исследованы судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 19.11.2020 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющии в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве руководитель должника, а также временныи управляющии, административныи управляющии, внешнии управляющии в течение трех днеи с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерскои и инои документации должника, печатеи, штампов, материальных и иных ценностеи конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностеи арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающии дело о банкротстве, с ходатаиством об их истребовании по правилам частеи 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительныи лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителеи должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве).

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального кодекса Россиискои Федерации, а также пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебныи акт, обязывающии их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Поскольку в силу положениипункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерскои и инои документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (которыи несет ответственность и за организацию хранения такои документации в соответствии с Федеральным законом No 402-ФЗ от 06.12.2011 О бухгалтерском учете), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения даннои обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатаиства может служить факт передачи документов и материальных ценностеи (определение Судебнои коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 305-ЭС17-13674 по делу А40-153469/2016).

В то же время, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 24.03.2016 7 О применении статьями 65, 66 Арбитражного судами некоторых положении Гражданского кодекса Россиискои Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определеннои? вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

По смыслу этих разъяснении?, а также положении? всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 N 7 и позиции Верховного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17- 8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимои?.

Суд апелляционной инстанции указал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывшии ликвидатор должника Шалит П.В. должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Согласно позиции, изложеннои в определении Судебнои коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Россиискои Федерации от 22.07.2019 306-ЭС19-2986, при возникновении объективнои невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренноиабзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Учитывая, что имевшиеся у бывшего ликвидатора должника Шалит П.В. документы и имущество должника были переданы конкурсному управляющему ООО ТН-Логистика Красникову А.М., а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него еще каких-либо документов и имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатаиство конкурсного управляющего об обязании бывшего ликвидатора Шалит П.В. передать документацию и имущество конкурсному управляющему должника не подлежит удовлетворению.

Правом иной оценки исследованных судом апелляционной инстанции доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-245396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак