Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-18320/20 по делу N А40-184671/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-184671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кушниренко К.С., доверенность от 29.06.2020,

от ответчика -Яковлев А.М., доверенность от 07.11.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРИКА"

на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТРИКА"

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

третье лицо ООО "Инжгазсервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Главное управления обустройства войск" задолженности по договору подряда в размере 10 135 736 руб. 18 коп.

Решением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 5 561 259 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, соглашением от 30.03.2018 ООО "Инжгазсервис" (цедент) уступило ООО "Бастион" (цессионарий) требование к АО "ГУОВ" (должнику) на сумму 10 135 736 руб. 18 коп. по договору от 02.12.2015 N 2015/2-831.

В дальнейшем 17.12.2018 ООО "Бастион" уступило истцу право (требование) в том же объеме на сумму 10 135 736 руб. 18 коп.

Требование возникло из договора от 02.12.2015 N 2015/2-831 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков, г. Рязань, заключенного между ООО "Инжгазсервис" и АО "ГУОВ".

Судами установлено, что ООО "Инжгазсервис" выполнило полный комплекс работ по договору, что подтверждается подписанными Сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 24.01.2017 на сумму 23 423 174 руб. 98 коп.

20.12.2017 ООО "Инжгазсервис" и АО "ГУОВ" подписали Итоговый акт приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что согласно п. 4.5. Договора N 2015/2-831 окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Истец указал так же, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, задолженность составляет 10 135 736 руб. 18 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом судами было установлено, что уведомлением от 31.05.2019 N 1178/сп ответчик произвел зачет встречного однородного требования в виде начисленных неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 4 574 477 руб. 17 коп., в счет уступленного требования.

Суды указали, что уведомление о зачете было направлено истцу и возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Суды указали так же, что истец самостоятельные исковые требования о признании зачета несостоявшимся либо о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не предъявлял.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сделка зачета является состоявшейся, а обязательства считаются прекращенными.

Заявленное истцом ходатайство о пропуске срока исковой давности было рассмотрено судами и отклонено со ссылкой на положения статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не приводилось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-184671/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков