Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-19760/20 по делу N А41-20890/2020

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-20890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО СХП племзавод "Кубань" - извещено, представитель не явился,

от Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от ИП Миронова Ивана Михайловича - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Сельскохозяйственное предприятие племзавод "Кубань"

на решение от 18 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие племзавод "Кубань"

к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Миронов Иван Михайлович

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие племзавод "Кубань" (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства, не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлению его копии в адрес взыскателя, а также в не осуществлении исполнения судебного акта - исполнительного листа ФС N 031510442 Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N 63-12402/19; об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 031510442 Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N 63-12402/19, вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении его копии в адрес ООО Сельскохозяйственное предприятие племзавод "Кубань"; об обязании исполнить судебный акт - исполнительный лист ФС N 031510442 Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N 63-12402/19.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: индивидуальный предприниматель Миронов Иван Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Сельскохозяйственное предприятие племзавод "Кубань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее от ООО Сельскохозяйственное предприятие племзавод "Кубань" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06.11.2019 ООО Сельскохозяйственное предприятие племзавод "Кубань" посредством почтового отправления Почтой России РПО 35700041001818 отправило в Одинцовский районный отдел судебных приставов, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Миронова Ивана Михайловича (ИНН 504010947521, ОГРНИП 315504000014602) с приложением исполнительного листа ФС N 031510442 Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N 63-12402/19.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 35700041001818 получено адресатом - 15.11.2019, 143007 г. Одинцово.

Считая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как обоснованно указано судами, информации, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которой почтовое отправление с почтовым идентификатором РПО 35700041001818 получено адресатом - 15.11.2019, 143007 г. Одинцово, не может признана в качестве достаточного и допустимого доказательства получения указанной корреспонденции именно Одинцовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области.

Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области расположен по адресу: 143050, Московская область, г. Одинцово, р.п. Большие Вяземы, стр. 3042/2, тогда как в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 35700041001818 указан индекс почтового подразделения 143007, т.е. отличный от индекса почтового отделения заинтересованного лица.

Суды установили, что, согласно почтовой квитанции почтовое отправление с почтовым идентификатором РПО 35700041001818 было направлено "ПРИСТАВЫ" по адресу 143051, Регион МОСКОВСКАЯ, ОДИНЦОВСКИЙ, БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ, УЛ, ГОРОДОК-17.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства поступления в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области заявления ООО "Сельскохозяйственное предприятие племзавод "Кубань" о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Миронова Ивана Михайловича (ИНН 504010947521, ОГРНИП 315504000014602) с приложением исполнительного листа ФС N 031510442 Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N 63-12402/2019, направленного посредством почтового отправления Почтой России РПО 35700041001818.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно писем прокуратуры.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как обоснованно указано судами, заявителем не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что представленные документы имеют даты ранее даты принятия решения по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то, что письмо прокуратуры от 25.05.2020 получено обществом лишь 11.08.2020, что подтверждается отметкой общества, правомерно не принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства получения данного письма именно 11.08.2020, поскольку данная отметка находится в распоряжении общества и может быть проставлена в любое время, а кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для принятия новых доказательств.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, письмо прокуратуры от 25.05.2020 не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку прокуратура делает вывод о поступлении в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области заявления ООО "СХП племзавод "Кубань" о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Миронова Ивана Михайловича (ИНН 504010947521, ОГРНИП 315504000014602) с приложением исполнительного листа ФС N 031510442 Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N 63-12402/2019 на основании отчета об отслеживании почтовых отправлений (35700041001818) и описью вложений письма с объявленной ценностью, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае, предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по невозбуждению исполнительного производства, не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлению его копии в адрес взыскателя, а также в не осуществлении исполнения судебного акта - исполнительного листа ФС N 031510442 Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N 63-12402/19.

Как обоснованно указано судами, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правомерно не отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А41-20890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова