Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-19032/20 по делу N А40-234449/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-234449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2020 года кассационную жалобу ООО "Бизнессервис" на решение от 11 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению ООО "Баркли Констракшн Систем"

к Мащенко Алексею Леонидовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баркли Констракшн Систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мащенко Алексею Леонидовичу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАУМАКС" убытков в размере 1 360 533 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 330 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции рассмотрено заявление от ООО "Баркли Констракшн Систем" о смене наименования истца с ООО "Баркли Констракшн Систем" на ООО "Бизнессервис", в подтверждение представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-134026/2018 с ООО "БАУМАКС" в пользу ООО "Баркли Констракшн Систем" взыскана задолженность в размере 853 226 руб. 54 коп., неустойка в размере 484 692 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 615 руб.

ООО "Баркли Констракшн Систем" выдан исполнительный лист, который направлен 08.02.2019 в Даниловский ОСП. Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство N 11861/19/77005-ИП, однако решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40- 134026/2018 ООО "БАУМАКС" не исполнено.

МИФНС России N 46 по городу Москве 27.06.2019 в отношении ООО "БАУМАКС" внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недействительности.

Истец указал, что согласно выписке ЕГРЮЛ ответчик с 15.12.2015 до прекращения деятельности общества являлся единственным участником и генеральным директором ООО "БАУМАКС".

Требования истца удовлетворены не были, ООО "БАУМАКС" прекратило свою деятельность.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Мащенко А.Л. как генеральный директор и единственный участник ООО "БАУМАКС" действовал неразумно и недобросовестно, зная о наличии задолженности, не предпринял никаких действий для аннулирования решения налогового органа.

Истец считает, что ответчик в силу пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "БАУМАКС", размер ответственности бывшего руководителя ООО "БАУМАКС" Мащенко А.Л., привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО "БАУМАКС", равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в сумме 1 360 533 руб. 98 коп., а также истец считает, что ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 330 руб. 04 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Кроме того истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признании ООО "БАУМАКС" несостоятельным (банкротом), отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду его бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "БАУМАКС" из ЕГРЮЛ, в связи с чем оно несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-234449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева