Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-14797/20 по делу N А40-104185/2018

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-104185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Вахлицкая ВВ, дов. от 21.08.2018

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Востоктрансмеханизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востоктрансмеханизация" (далее - истец, ООО "Востоктрансмеханизация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ответчик, ООО "Стройновация") о взыскании 42 436 264,85 руб. основного долга, 19 189 248, 30 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий ООО "Стройновация" Эйсмонт Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение отменено в части требования о взыскании основного долга в размере 5 544 044,74 руб. и неустойки в размере 1 696 477,69 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доверенности, выданные лицам, подписавшим акт по форме КС-2 и акты сверки взаимных расчетов, а также исполнительная документация на выполненные работы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Востоктрансмеханизация" (субподрядчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик) заключен договор N 100/И/СМР-03 от 06.06.2016 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" в 2014-2017 годах, в соответствии с которым субподрядчик обязался по поручению ответчика (подрядчика по договору подряда) выполнить комплекс работ, включающий в себя строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" по строительству (реконструкции объектов в соответствии с приложением N 1 к договору подряда).

Срок начала работ: 01.06.2016, срок окончания работ: 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.5. договора подрядчик обязался ежемесячно осуществлять оплату выполненных по договору подряда работ после подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в следующем порядке:

по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 35 календарных дней после принятия работ подрядчиком;

по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 45 календарных дней после принятия работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.1 договора сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме NКС-3, а также с составлением счета-фактуры на стоимость выполненного и принятого объема работ.

В соответствии с пунктом 15.11. договора подряда при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-19962/2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройновация".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу N А56-19962/2017 в отношении ООО "Стройновация" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-19962/2017 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что работы по договору выполнялись истцом поэтапно: с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.05.2017 по 31.05.2017.

Судами установлено, что истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 96 751 148,82 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.09.2016, 31.10.2016, 31.12.2016 и 31.05.2017 с учетом корректировочных актов, что работы ответчиком частично оплачены на сумму 54 314 883, 97 руб., в результате чего задолженность ответчиком перед истцом по договору подряда составила 42 436 264,85 руб., что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами сверки взаимных расчетов: за 1 полугодие 2017 года; за 3 квартал 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-19962/2017 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройновация" требование ООО "Востоктрансмеханизация", состоящее из 36 892 220, 11 руб. основного долга и 18 536 445, 02 руб. неустойки по спорному договору. Требование ООО "Востоктрансмеханизация" о взыскании долга и неустойки, основанное на акте о приемке выполненных работ от 31.05.2017 N 11, признано требованием о взыскании текущих платежей, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы, что работы ответчиком приняты по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 и подлежат оплате, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о подписании акта о приемке выполненных работ N 11 от 31.05.2017 и актов сверки задолженности за 1 полугодие 2017 года и 3 квартал 2017 года неуполномоченными лицами, указав, что ответчик не заявлял о фальсификации указанных документов и не представил каких-либо опровергающих доказательств.

Апелляционный суд также отклонил довод ответчика о непредоставлении актов на скрытые работы, комплекта исполнительной документации на выполненные работы, указав, что ответчик после приемки работ не заявлял истцу каких-либо требований или замечаний.

Довод об отсутствии в материалах дела доверенностей, выданных лицам, подписавшим спорный акт по форме КС-2 и акты сверки взаимных расчетов, сам по себе не свидетельствует о том, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом. Справка о стоимости работ по форме КС-3 от 31.05.2017, подтверждающая размер оплаты за выполненные работы, подписана генеральным директором ответчика. Указанные документы также заверены печатью ответчика. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации печати, заявление об ее утере в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-104185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев