Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-11335/18 по делу N А40-198350/2015

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-198350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

рассмотрев 19.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Бачагаева Марата Хамидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по заявлению ТКБ Банк ПАО о выдаче исполнительного листа

в деле о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бачагаева Марата Хамидовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 Бачагаев Марат Хамидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Копытов Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина Бачагаева Марата Хамидовича, в отношении Бачагаева Марата Хамидовича не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТКБ Банк ПАО о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, заявление ТКБ Банк ПАО о выдаче исполнительного листа удовлетворено, ТКБ Банк ПАО выдан исполнительный лист для целей принудительного взыскания с Бачагаева Марата Хамидовича задолженности в размере 144 875 000 руб. 03 коп. и 1 673 214 руб. 96 коп. основного долга, 7 227 793 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 8 571 руб. 42 коп. и 2 366 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ТКБ Банк ПАО выдан исполнительный лист для целей принудительного взыскания с Бачагаева Марата Хамидовича задолженности в размере 191 749 908 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, Бачагаев М.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что до возбуждения дела о банкротстве ТКБ Банк ПАО получал исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов суда общей юрисдикции, в связи с чем считает, что возможна ситуация, при которой на исполнении судебных приставов-исполнителей могут находиться на исполнении несколько идентичных исполнительных листов, что приведет к двойному взысканию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 требование ТКБ Банк ПАО включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 191 749 908 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 требование ТКБ Банк ПАО включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 144 875 000 руб. 03 коп. и 1 673 214 руб. 96 коп. основного долга, 7 227 793 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 8 571 руб. 42 коп. и 2 366 руб. 58 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015, по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям не освобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 Бачагаев Марат Хамидович не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, поскольку должник не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами и судом установлено, что задолженность перед банком не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр и не погашенные в ходе производства по делу о банкротстве.

Доводы о возможности двойного взыскания в рамках исполнительного производства были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, как не подтвержденным материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А40-198350/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова