Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-12604/19 по делу N А40-143763/2017

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-143763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Айткалиева А.К., дов. от 07.11.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2020 года,

по иску АО "ГУОВ"

к ООО "Новый стандарт" (правопреемник ООО "КОПИСТАР")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГУОВ" к ООО "Новый стандарт" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 35.000.000 руб., а также госпошлины в размере 198.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 281 060,67 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично.

ООО "Новый стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика на ООО "КОПИСТАР".

Определением Арбитражный суд города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Новый стандарт" и ООО "КОПИСТАР" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 23.12.2019, в соответствии с которым право (требование) к АО "ГУОВ" о взыскании задолженностей в сумме 476 960 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 293 551,10 руб. судебных расходов, установленных по решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-143763/2017, ранее принадлежащие ООО "Новый стандарт" в полном объеме перешли к ООО "КОПИСТАР" (правопреемник).

Руководствуясь положениями статей 382, 384, 432 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, суды пришли к законному выводу об удовлетворении заявления и произвели процессуальную замену ООО "Новый стандарт" на ООО "КОПИСТАР".

Доводы кассационной жалобы о том, что уступка права требования препятствует зачету встречных требований истца и ООО "Новый стандарт" отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 по делу N А40-251034/2015 (N 305-ЭС19-22240).

Иные доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-143763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина