Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-15484/20 по делу N А41-5938/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-5938/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Григорьевой И. Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Шитик Оксане Юрьевне

на решение от 25 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-5938/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Шитик Оксане Юрьевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Шитик Оксане Юрьевне (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Шитик О.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу N А41-33638/2018 в отношении ООО "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна, член Ассоциации "НацАрбитр".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33638/18 от 10 июля 2019 года ООО "ЭмДиВи Дистрибьютерская Компания" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна, член Ассоциации "НацАрбитр".

Управлением установлено, что арбитражный управляющий не предпринял действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ от 20 августа 2019 года, заявление о внесении изменений касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не было подано.

Из пояснений арбитражного управляющего установлено, что заверенная форма Р14001 на внесение изменений в ЕГРЮЛ направлена 02 августа 2019 года, в нарушение установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) срока.

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года N 02985019, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и ИНН при его наличии.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 вышеуказанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в п. п. "м", "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации предусматривает, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года N 439.

Судами установлено, что в нарушение указанных норм заявление о внесении изменений касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 августа 2019 года, не было подано.

Вина арбитражного управляющего установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, а также законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного ответчиком не представлено и судами не установлено.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на абзац 6 пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 288.2, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу N А41-5938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Ю. Григорьева