Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-29789/23 по делу N А40-53666/2023

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-53666/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-53666/23,

по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу N А40-53666/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Банком (заказчиком) и Предприятием (исполнителем), заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов N 1-1-14 от 11.10.2019 (далее - Договор).

Договор подписан с протоколом разногласий от 14.10.2019.

Часть положений договора была изменена в соответствии с дополнительными соглашениями N 2, 5, 6, 8 от 17.06.2020, 10.02.2021, 21.02.2021, 22.11.2021, соответственно.

Предметом Договора является оказание исполнителем услуг по обслуживанию программно-технических комплексов (ПТК) Банка, в том числе ПТК N 385933, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 13.

Сотрудниками Банка 09.06.2022 при пересчете кассет ПТК выявлена недостача денежных средств в сумме 300 000 руб.

Расхождение выявлено между наличными денежными средствами, выгруженными из кассеты N 4 ПТК (5292314), и данными чеков выгрузки, что зафиксировано в акте пересчета АТМ N 16879380 от 09.06.2022.

В ходе проведенного служебного расследования было установлено (акт N 4802/422440 от 13.07.2022), что 07.06.2022 при проведении инкассации ПТК сотрудниками исполнителя обнаружена неисправность рабочей кассеты N 4 с номиналом 5 000 руб. (сбрасывала купюры в реджект-кассету).

При осмотре ПТК сотрудником исполнителя обнаружены 60 (шестьдесят) купюр номиналом 5 000 руб., которые были собраны, пересчитаны и упакованы в конверт с проставлением количества, номинала купюр, даты, подписи и фамилии инкассатора.

Конверт был застеплерован и оставлен в сейфовой части ПТК; 07.06.2022 в 15:32 по местному времени банкомат закрыт, переведен в рабочий режим обслуживания пользователей.

Согласно пунктом 4.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2020) в случае обнаружения в ПТК при загрузке ПТК/разгрузке ПТК отдельных банкнот и их частей, конвертов с наличными деньгами, а также захваченных ПТК платежных карт и/или роликов от ранее замененных журнальных контрольных лент работники исполнителя обязаны отразить данную информацию в акте загрузки/разгрузки ПТК (приложение 7 к договору) и доставить обнаруженные ценности в кассовый узел банка.

В случае отсутствия в ПТК задержанных платежных карт, которые были указаны в заявке, работники исполнителя обязаны отразить данную информацию в акте загрузки-разгрузки ПТК (приложение 7 к Договору).

В случае обнаружения в механизмах ПТК отдельных банкнот или их частей при Загрузке ПТК/Разгрузке ПТК работники исполнителя пересчитывают обнаруженные купюры и запечатывают их в конверт с проставлением на нем покупюрного состава и суммы обнаруженных денежных средств, своей фамилии, инициалов, подписи, даты проведения обслуживания и номера ПТК.

По утверждению истца, 08.06.2022 при разгрузке ПТК по срочной заявке сотрудниками исполнителя конверт с денежной наличностью в сумме 300 000 руб. не был изъят и доставлен в кассовый узел Банка в нарушение пунктов 4.8, 4.10 Договора.

Наличие конверта, оставленного в сейфовой части ПТК, зафиксировано записями нагрудных камер видеонаблюдения сотрудников исполнителя.

Впоследствии конверт с денежными средствами в общей сумме 300 000 руб. пропал из сейфовой части банкомата.

Таким образом, по мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по Договору Банку причинен материальный ущерб на сумму 300 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца данные убытки возмещать отказался, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, а в частности, доказательств противоправности поведения Предприятия и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что факт утраты денежных средств именно сотрудниками Предприятия в установленном законом порядке не подтвержден, а кроме этого, имеются прямые доказательства отсутствия утраты денежных средств - видеозаписи инкассации (на которых видно, что денежные средства в момент обслуживания банкомата сотрудниками ответчика находились в сейфовой части банкомата), и это фактически признается самим Банком в акте служебного расследования от 13.07.2022.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, нарушения инкассаторами исполнителя правил обслуживания ПТК, установленных приложением N 3 к Договору полностью отсутствуют, что также следует из письма Банка от 11.10.2022 N 617, в котором указано, что в ходе обслуживания банкомата в период с 07.06.2022 по 09.06.2022 нарушений условий Приложения N 3 (Руководство по обслуживанию ПТК) к Договору фельдъегерями Предприятия допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тому обстоятельству, что утверждения Банка о том, что ответчик подлежит привлечению к имущественной ответственности на основании 6.2.2 Договора, противоречит материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном установлении судами факта отсутствии вины ответчика в нарушении условий Договора не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу N А40-53666/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль