Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-19370/20 по делу N А40-18548/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-18548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "РЖД-Развитие вокзалов" (ОАО "РЖД-Развитие вокзалов") - Поликашина И.А. по дов. от 20.11.2020 г., Коротков К.Г. по дов. от 20.09.2020 г.

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Семашко И.А. по дов. от 04.07.2019 г., Никовский А.А. по дов. от 08.07.2020 г.,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года

по иску ОАО "РЖД-Развитие вокзалов"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в сумме 91 684 063 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 178 686 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.01.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 г. по делу N А40-18548/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-18548/2019 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме; возложить на ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" судебные расходы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как "возражения"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" по доводам кассационной жалобы возражали, пояснили, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" в обоснование заявленных требований сослалось на судебные акты по другому делу N А40-62110/2015, вынесенные в рамках обособленного спора в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" к ОАО "РЖД" о признании недействительными сделок - соглашений о зачете взаимных требований на общую сумму 91 684 063 руб. 81 коп., (N ДЖВ-36/пд от 31.03.2015 г. на сумму 63 361 238 руб. 31 коп. и N ДЖВ-52/ПД от 31.05.2015 г. на сумму 28 322 825 руб. 50 коп., заключенных между ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" и ОАО "РЖД"); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. К ним относятся обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Тем самым учет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве (по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" к ОАО "РЖД") по другому делу N А40-62110/2015 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 г., признаны недействительными сделки - соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 91 684 063 руб. 81 коп., заключенных между ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" и ОАО "РЖД", восстановлено право требования ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" к ОАО "РЖД" на общую сумму 91 684 063 руб. 81 коп. При этом в рамках рассмотрения указанного обособленного спора в деле о банкротстве по другому делу N А40-62110/2015 были установлены следующие обстоятельства: вышеназванные соглашения о зачете взаимных требований были заключены в период нахождения ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" в процедуре конкурсного производства, кроме того спорные соглашения не являются совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности (обязательства должника, погашенные совершением зачетов, исполнены должником со значительной просрочкой (более 1 г. ) по сравнению с тем сроком, в который они должны были быть исполнены (с 2014 г.), кроме того, сумма оспариваемой сделки составляет более 1% от балансовой стоимости активов ОАО "РЖД-Развитие вокзалов", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки). В силу чего суды в рамках рассмотрения указанного обособленного спора в деле о банкротстве по другому делу N А40-62110/2015 пришли к выводу о том, что сделки - соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 91 684 063 руб. 81 коп. являются недействительными сделками в соответствии с положениями ч.1, ст. 61.2, а также ч. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в деле о банкротстве по другому делу N А40-62110/2015, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-18548/2019, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку исходил из необходимости применения последствий недействительности сделки.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Поэтому, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также удовлетворил дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (по настоящему делу N А40-18548/2019), а лишь указывают на несогласие, в том числе с судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в деле о банкротстве по другому делу N А40-62110/2015, направлены на пересмотр указанных судебных актов арбитражного суда (в рамках обособленного спора в деле о банкротстве по другому делу N А40-62110/2015) способом, не предусмотренным действующим законодательством (Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд кассационной инстанции также соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-18548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 года

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина