Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-18456/20 по делу N А40-150661/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-150661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") - неявка, извещено,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ГУП "Мосгортранс") - неявка, извещено,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года

по иску АО "АльфаСтрахование"

к ГУП "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании ущерба 14 800 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-150661/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-150661/2019 поступила кассационная жалоба от АО "АльфаСтрахование", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований; также просит взыскать с ГУП "Мосгортранс" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "АльфаСтрахование", ГУП "Мосгортранс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" от ГУП "Мосгортранс", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

13.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) марки "Ауди A3" (государственный номер (г/н) А852ХУ777, принадлежащий Осиной Т.А.) и ТС марки "ЛиАЗ" (государственный номер (г/н) ЕМ96977, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0399281758 в АО "АльфаСтрахование", владелец ТС - ГУП "Мосгортранс", под управлением водителя Юлдошева Б.Р.), в результате которого ТС марки "ЛиАЗ" причинены механические повреждения.

Согласно Протоколу N 77 ПП 1130151 по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 г. и Постановлению по делу об административном правонарушении N 18810277176501451263 от 13.10.2017 г. причиной ДТП явилось нарушение водителем Осиной Т.А. требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

ГУП "Мосгортранс" (ответчик) обратилось к АО "АльфаСтрахование" (истец) с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выплатило ответчику страховое возмещение в размере 14 800 руб. 74 коп.

Решением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от 31.10.2017 г. отменено постановление N 18810277176501451263 от 13.10.2017 г., дело направлено на новое рассмотрение. Согласно решению в действиях водителя Осиной Т.А. нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.11.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Юлдошева Б.Р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "АльфаСтрахование" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что страховое возмещение, выплаченное в размере 14 800 руб. 74 коп. ГУП "Мосгортранс" подлежит возврату.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требованиях, поскольку вина водителя Юлдошева Б.Р., управлявшего ТС марки "ЛиАЗ", принадлежащим ответчику (ГУП "Мосгортранс"), материалам административного дела не установлена и не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя Юлдошева Б.Р. и причинением ущерба в результате ДТП (то есть оснований для возложения ответственности за причинения вреда на ГУП "Мосгортранс", автобус которого находился под управлением Юлдошева Б.Р. не имеется).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - АО "АльфаСтрахование" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "АльфаСтрахование" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" просит взыскать с ГУП "Мосгортранс" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-150661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина