Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-17690/20 по делу N А40-342417/2019

город Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-342417/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр пружинного производства "Квалитет" (ООО "РЦПП "Квалитет")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЦПП "Квалитет"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ООО "РЕСО-Лизинг")

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЦПП "Квалитет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 492 771 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 16.10.2017 г. по 21.11.2019 г. в размере 77 749 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) с 22.11.2019 г. по дату уплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 410 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. по делу N А40-342417/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. При этом суд отказал в принятии встречного искового заявления ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "РЦПП "Квалитет" о взыскании задолженности в размере 350 717 руб. 65 коп. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РЦПП "Квалитет" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 г. по делу N А40-342417/2019 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "РЦПП "Квалитет" ссылалось на то, что расторжение договора лизинга N 3579СП-РЦП/03/2017 от 14.03.2017 г. (между лизингодателем - ООО "РЕСО-Лизинг" и лизингополучателем - ООО "РЦПП "Квалитет"; далее - договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя (в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга), порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 665-670), положениями Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями заключенного между сторонами договора.

При этом, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив расчет сальдо, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика (лизингодатель - ООО "РЕСО-Лизинг") неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В то же время суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор содержал специальный порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга (п. 15.7.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга).

Однако, как указал суд кассационной инстанции, между сторонами - лизингодателем (ответчик) и лизингополучателем (истец) был заключен договор лизинга, в соответствии с п. 8.3 которого данный договор состоит из приложений, являющихся его неотъемлемой частью - график платежей (приложение N 1), акт возврата/изъятия имущества (приложение N 2), Условия страхования (приложение N 3), Условия лизинга (приложение N 4).

Вместе с тем Условия лизинга, представленные в материалы дела и являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга, содержат девять разделов и заканчиваются п. 9.6.3; схожего по содержанию с приведенным судом апелляционной инстанции пунктом Условия лизинга не содержат.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554).

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. по делу N А40-342417/2019 оставлено без изменения.

По делу N А40-342417/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "РЦПП "Квалитет", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства в ином судебном составе.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "РЕСО-Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 15, 309, 310, 624, 665 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), проанализировав условия договора лизинга (с учетом Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью данного договора) по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, проверив представленный расчет сальдо, пришел к выводу, что договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушений лизингополучателем условий договора лизинга, финансовый результат данного договора составляет убыток для лизингодателя, расчет произведен верно, в связи с чем, оставил решение суда первой инстанции в силе.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РЦПП "Квалитет" о несогласии с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "РЦПП "Квалитет", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-342417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр пружинного производства "Квалитет" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова