Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17191/20 по делу N А40-189737/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-189737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ООО "Лидер") - Филаткина Л.В. по дов. от 04.02.2020 г.,

от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа Град" (ООО "Юридическая Группа Град") - неявка, извещено,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО КБ "УБРиР" и ООО "Юридическая Группа Град"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года

по иску ООО "Лидер"

к ПАО КБ "УБРиР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 821 729 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 821 729 руб. 50 коп. за период с 12.02.2019 г. по 22.07.2019 г. в размере 27 885 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8 217 294 руб. 97 коп. за период с 12.02.2019 г. по 02.04.2019 г. в размере 87 238 руб. 41 коп., а также убытков в размере 3 338 555 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 г. по делу N А40-189737/2019, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "Лидер" сумму неосновательного обогащения в размере 821 729 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 821 729 руб. 50 коп. за период с 12.02.2019 г. по 22.07.2019 г., в размере 27 885 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 217 294 руб. 97 коп., за период с 12.02.2019 г. по 02.04.2019 г. в размере 87 238 руб. 41 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованиях отказано. Также суд взыскал с ПАО КБ "УБРиР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 737 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 г. по делу N А40-189737/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 г. оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическая Группа Град" о процессуальном правопреемстве.

По делу N А40-189737/2019 поступили кассационные жалобы от ПАО КБ "УБРиР" и ООО "Юридическая Группа Град".

ПАО КБ "УБРиР" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заваленных исковых требованиях.

ООО "Юридическая Группа Град" просит "отменить постановление 9ААС г. Москвы 09АП-24685/2020, заменить истца на ООО "Юридическая Группа Град". При этом из текста кассационной жалобы ООО "Юридическая Группа Град" усматривается, что обжалуется постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Юридическая Группа Град" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ПАО КБ "УБРиР" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

Между тем, ответчик - ПАО КБ "УБРиР", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, учитывая мнение представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие ответчика и ООО "Юридическая Группа Град".

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца (непосредственно присутствующему в судебном заседании) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы ПАО КБ "УБРиР" и ООО "Юридическая Группа Град" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "Лидер" по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО "Лидер", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой ПАО КБ "УБРиР" в обоснование правовой позиции указывает, что по его мнению, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части (суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 821 729 руб. 50 коп., в виде комиссии, удержанной банком 03.04.2019 г., то данная сумма является неосновательным обогащением). Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и определив его размер, суд, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность применения ответчиком ограничительных мер в отношении операций, проводимых с использованием открытого истцу счета в банке, ответчиком не подтверждена; меры были применены банком на основании ошибочных сведений; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют условиям договора банковского счета, положениям ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения и Федерального закона N 115-ФЗ, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. ч. 1-5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того необходимо указать, что обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Юридическая Группа Град" обжалует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что правопреемства в материальном отношении на стороне истца не произошло.

Оснований для иной оценки вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ПАО КБ "УБРиР" и ООО "Юридическая Группа Град", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-189737/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа Град" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина