Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17351/20 по делу N А40-281248/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-281248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Пэймантикс" (ООО "Пэймантикс") - Никифорова М.В. по дов. от 10.07.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Персей-Канц" (ООО "Персей-Канц") - Карпаева О.Н. по дов. от 03.08.2020 г.,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Персей-Канц"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года

по иску ООО "Пэймантикс"

к ООО "Персей-Канц"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пэймантикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Персей-Канц" о взыскании 1 654 466 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 01.11.2017 г. N 0284-ПРК/17А, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 408 руб. 12 коп. за период с 16.02.2018 г. по 02.09.2019 г., за период с 03.09.2019 г. по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. по делу N А40-281248/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-281248/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Персей-Канц", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Пэймантикс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Персей-Канц" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Пэймантикс" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01.11.2017 г. между истцом - ООО "Пэймантикс" (субарендатор) и ответчиком - ООО "Персей-Канц" (арендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0284-ПРК/17А, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 924 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 2, стр. 4 для использования под офис (далее - договор аренды).

01.11.2017 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому срок действия договора устанавливался по 31.01.2018 г.

Во исполнение п. 4.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2017 г.), в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос, равный двум базовым арендным платам в сумме 1 654 466 руб. Как было установлено судами, арендатором по акту приемки - передачи от 01.11.2017 г. был передан вексель на сумму обеспечительного взноса и части арендной платы, что ответчиком не оспаривается.

В связи с окончанием срока действия договора истец - ООО "Пэймантикс" (субарендатор) возвратил помещения ответчику - ООО "Персей-Канц" (арендатор) по акту приема-передачи (возврата) от 31.01.2018 г.; указанный акт был подписан ответчиком с замечаниями, в свою очередь истец при подписании акта указал, что не согласен с содержанием и объемом работ, поименованных в акте и предлагающихся к нему документах, так как перечисленные дефекты относятся к нормальной степени износа.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд ООО "Пэймантикс" (субарендатор) в обоснование заявленных исковых требований указал, что доводы ООО "Персей-Канц" (арендатор) о проведении восстановительного ремонта являются необоснованными; у арендатора перед субарендатором образовалась задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере, заявленном к взысканию в рамках настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела N А40-281248/2019, суды, проанализировали условия договора аренды (с учетом дополнительных соглашений к нему) в их системной связи (системное толкование), не допуская при этом возможность какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушение принципа, свободы договора и баланса интересов сторон. Такая позиция по данному вопросу указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 г. N 305-ЭС18-20347 по делу N А40-214400/2017.

При этом суды пришли к выводу о том, что по условиям договора аренды обязательство по оплате штрафных санкций и восстановительного ремонта у истца (субарендатор - ООО "Пэймантикс") может возникнуть лишь после выставления ответчиком (арендатор - ООО "Персей-Канц") счета с указанием оснований для наложения на него штрафных санкций.

Однако, как было установлено судами в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик истцу о проведении со своей стороны восстановительного ремонта и о начислении на истца штрафных санкций не сообщал, как не выставлял счет на оплату стоимости восстановительного ремонта и оплату штрафных санкций; из описанных в акте возврата и приложении к нему недостатков следует, что данные недостатки относятся к естественному износу в процессе эксплуатации помещения, а не повреждениями в результате воздействия; до предъявления иска ответчик не направлял истцу документы в обоснование произведенных расходов, а равно не представил документальных доказательств того, что расходы на ремонт им фактически понесены.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Персей-Канц" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 г. N 301-ЭС16-7745 по делу N А82-6309/2015, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой иную судебную практику (дело N А73-3067/2010 Арбитражного суда Хабаровского края) также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Персей-Канц", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Персей-Канц", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-281248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей-Канц" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский