Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-16082/20 по делу N А41-11408/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-11408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес) - неявка, извещен,

от ответчика: закрытого акционерного общества "РУССКИЕ БАШНИ" (ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ") - неявка, извещено,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Мособлкомлеса

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года

по иску Мособлкомлеса

к ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ" о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 12.04.2018 г. N 50-0947-05-13-07 (далее - договор аренды лесных участков) в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 г. по делу N А41-11408/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ" в пользу Мособлкомлеса сумму неустойки по договору аренды лесных участков в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 500 руб.

По делу N А41-11408/2020 поступила кассационная жалоба от Мособлкомлеса, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мособлкомлес и ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Мособлкомлеса от ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Мособлкомлесом (арендодатель) и ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ" (арендатор) заключен договор аренды лесных участков, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование лесной участок с кадастровым номером 50:08:0070328:495; срок действия договора установлен в разделе VI и составляет 49 лет.

В силу пп. "б" и "г" п. 3.4 договора аренды лесных участков арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, а также в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" п. 4.2 договора аренды лесных участков стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления арендатором проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной пп. "г" п. 3.4 данного договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, арендатор оплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Договор аренды лесных участков прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена соответствующая запись.

Поскольку в установленный срок в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды лесных участков арендатор (ответчик - ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ") не представил проект освоения лесов, арендодатель (истец - Мособлкомлес) направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий указанного договора, содержащее требование об оплате неустойки. Досудебная претензия удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, снизил размер договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой истец - Мособлкомлес в обоснование указывает на несогласие с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ" не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ" было заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (изложено в заявлении ответчика - ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ" на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 56-57 т. 1).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, проанализировал условия договора аренды лесных участков и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 72, 88-89 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства разработки и представления в Мособлкомлес разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов ответчиком не представлены, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, усмотрев основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки, установил наличие таких оснований исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, изложенных в п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, а также принято во внимание, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, разъяснений, содержащихся в п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) договорной неустойки и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами (решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела), выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Мособлкомлеса не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мособлкомлеса, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А41-11408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский