Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17134/20 по делу N А40-127764/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-127764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Журавлева Е.В. по дов от 09.01.2020

от ответчика: Михнев М.Н. по дов от 25.12.2019 до 31.12.2020

рассмотрев 23.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.07.2020,

по иску ООО "КомандорСтрой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО КомандорСтрои обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездеиствия ответчика, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012010:14741, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нежинская, вл.15, для эксплуатации здания с кадастровым номером 77:07:0012010:15535, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нежинская, д.13А, в редакции, предоставленнои ответчиком в письмах от 22.02.2019 No33-5-6219/19-(0)-1, от 22.03.2019 No33-5-6219/19-(0)-3, подписаннои истцом без замечании, обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012010:14741, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нежинская, вл.15, для эксплуатации здания с кадастровым номером 77:07:0012010:15535, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нежинская, д.13А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ссылался на то, что судами не установлено, что действия Департамента являются незаконными, а также нарушают права заявителя, приостановление государственной регистрации было правомерным, с учетом наличия между сторонами разногласий относительно размера арендной платы, подлежащей оплате истцом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "КомандорСтрои?" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целеи? капитального строительства от 10.07.2014 N и-07- 000617, предметом которого является земельныи? участок площадью 2 980 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровыи? номер 77:07:0012010:14741, имеющии? адресныи? ориентир: г. Москва, ул. Нежинская, вл.15.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок деиствия договора до 31.12.2016, течение срока аренды начинается с даты присвоения учетного номера договору арендодателем.

В соответствии с п.п.1.1, 1.4 договора целью заключения договора аренды является проектирование и строительство арендатором делового центра с комплексом бытовых услуг.

В п. 5.4 договора установлена обязанность арендатора использовать земельныи участок по договору в соответствии с целью и условиями предоставления.

Согласно п. 4.2 договора арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта до 31.12.2016.

Срок, предусмотренныи в п.2.1 договора, совпадает со сроком, установленным п.4.2 договора.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2018 N 77-176000-008698-2018 Комитет государственного строительного надзора города Москвы в соответствии со ст.35 Градостроительного кодекса России?скои? Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного делового центра с комплексом бытовых услуг, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нежинского, д.13А, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012010:14741.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2019 нежилое здание площадью 1 491 кв.м, кадастровыи номер 77:07:0012010:15535, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нежинская, д.13А, принадлежит на праве собственности ООО КомандорСтрои.

Заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 24.01.2019 N 02-01/19-4 об оказании государственнои? услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям здании?, сооружении?, расположенных на земельном участке", получение заинтересованным лицом подтверждается соответствующеи? отметкои? в заявлении.

Письмом от 22.02.2019 No33-5-6219/19-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы направил ООО "КомандорСтрои?" проект договора аренды земельного участка (кадастровыи? номер 77:07:0012010:14741) и проект соглашения о расторжении договора аренды по адресу: г.Москва, ул.Нежинская, вл.15, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка для целеи? капитального строительства от 10.07.2014 N И-07-000617 с 17.01.2019.

Заявитель направил в адрес Департамента городского имущества города Москвы подписанныи? со своеи? стороны договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю здании?, сооружении?, расположенных на земельном участке, а также соглашение о расторжении договора аренды земельного участка для целеи? капитального строительства с разногласиями в части п.1, п.4 соглашения, согласно которым заявленные арендодателем ко взысканию штрафные санкции по договору аренды земельного участка для целеи? капитального строительства от 10.07.2014 NoИ-07-000617 в размере 30 125 339 руб. 67 коп. и 1 927 978 руб. 49 коп. являются предметом рассмотрения дела N А40- 284968/18-11-2452 в Арбитражном суде города Москвы, в случае взыскания задолженности по аренднои? плате и пени за просрочку платежеи? по договору считаются прекращенными с момента полнои? оплаты даннои? задолженности, что подтверждается письмом от письмом от 15.03.2019 No15-03/19-3.

В письме от 22.03.2019 N 33-5-6219/19-(0)-3 Департамент городского имущества города Москвы сообщил заявителю о приостановлении оказания услуги по заключению договора аренды на срок 23 рабочих дня и отказал заявителю в согласовании п.п.1, 4 соглашения в редакции заявителя до завершения рассмотрения судебного процесса, и направил повторно заявителю проекты договора аренды и соглашения о расторжении договора аренды.

Заявитель направил в адрес Департамента городского имущества города Москвы подписанныи со своеи стороны проект договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю здании, сооружении, расположенных на земельном участке без замечании, а также проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с разногласиями в части п.п.1 и 4 соглашения, касающихся задолженности по договору аренды земельного участка от 10.07.2014 NoИ-07-000617, что подтверждается свидетельством нотариуса города Москвы Молоковои Н.В. о передаче заявлении и (или) документов от 04.04.2019 серии 77 АГ No0602478.

Заинтересованное лицо в письме от 29.04.2019 NoДГИ-1-26512/19-1 сообщило заявителю о возобновлении рассмотрения заявления о расторжении договора после завершения рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела NoА40-284968/18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу NoА40-284968/18 в удовлетворении требовании Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО КомандорСтрои задолженности по договору аренды от 10.07.2014 NoИ-07-000617 за период с 10.07.2014 по 31.03.2018 в размере 30 125 339 руб. 67 коп. и пени за период с 3 квартала 2015 г. по 31.03.2018 отказано, при этом судом установлено, что Департамент городского имущества города Москвы, уменьшив при расчете аренднои платы срок для проектирования строительства делового центра с комплексом бытовых услуг почти на год, злоупотребил правом, поскольку участок по договору аренды предоставлен в пользование арендатора не с момента присвоения учетного номера договору аренды (10.07.2014), а после подписания сторонами договора аренды (01.07.2015) в момент государственнои регистрации, несмотря на позднюю передачу земельного участка в аренду в пользование арендатора и на согласование арендодателем по договору аренды 905 днеи в качестве срока для проектирования и строительства делового центра с комплексом бытовых услуг, истец не стал учитывать указанные обстоятельства.

Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы проект договора аренды земельного участка подписан не был, заявитель направил заинтересованному лицу письмо от 12.08.2019 No38-08/19-3 с требованием подписать договор аренды земельного участка, получение ответчиком подтверждается отметкои о принятии от 13.08.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия основании для приостановления государственнои услуги по предоставлению земельного участка в аренду правообладателю здания, расположенного на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными и правомерными.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых деиствии (бездеиствия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых деиствии (бездеиствия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых деиствии (бездеиствия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили деиствия (бездеиствие).

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 01.07.1996 No6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первои Гражданского кодекса Россиискои Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недеиствительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемыи ненормативныи правовои акт, решение и деиствия (бездеиствие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои и инои экономическои деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недеиствительным, решении и деиствии (бездеиствия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недеиствительными ненормативных правовых актов, незаконными решении и деиствии (бездеиствия) государственных органов, если полагают, что оспариваемыи ненормативныи правовои акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательскои и инои экономическои деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательскои и инои экономическои деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, деиствии (бездеиствия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом деиствием (бездеиствием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Деиствующее законодательство обязывает собственника недвижимого имущества заключать договор аренды на земельныи участок необходимыи для использования недвижимого имущества.

Исходя из системного толкования ст.ст.35 и 36 Земельного кодекса РФ, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельныи участок с целью эксплуатации таких объектов.

В соответствии с ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственнои или муниципальнои собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственнои или муниципальнои собственности, осуществляется исполнительным органом государственнои власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9 - 11 Земельного кодекса РФ (ст.39.2 Земельного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено указаннои статьеи или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками здании, сооружении, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп.9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственнои и муниципальнои собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам здании, сооружении, помещении в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяиственного ведения или в случаях, предусмотренных ст.39.20 указанного Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу п.2 ст.10 Земельного кодекса РФ субъекты Россиискои Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Россиискои Федерации.

Следовательно, законодателем, с однои стороны, установлена обязанность собственника объектов недвижимого имущества оформить права на земельныи участок, занятыи принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, а с другои стороны предусмотрена корреспондирующая обязанность органов государственнои власти по предоставлению таким собственникам прав на земельные участки в исключительном порядке.

В соответствии с п.2.7.1 Административного регламента Предоставление земельного участка в аренду правообладателям здании, сооружении, расположенных на земельном участке (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 No199- ПП) общии срок предоставления государственнои услуги включает срок межведомственного информационного взаимодеиствия органов исполнительнои власти и организации в процессе предоставления государственнои услуги и не может превышать 22 рабочих дня.

Как установлено п.2.11.1 Административного регламента, результатом предоставления государственнои услуги является выдача (направление) договора аренды земельного участка либо выдача (направление) решения об отказе в предоставлении государственнои услуги.

Однако, как правомерно указали суды, заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия основании для приостановления государственнои услуги по предоставлению земельного участка в аренду правообладателю здания, расположенного на земельном участке.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт направления заявителем в адрес заинтересованного лица подписанных со своеи стороны проекта договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю здании, сооружении, расположенных на земельном участке, без разногласии, а также соглашения о расторжении договора аренды земельного участка для целеи капитального строительства от 10.07.2014 NoИ-07-000617 без разногласии в части срока прекращения договора с 17.01.2019, при этом разногласия, возникшие при заключении соглашения о расторжении договора аренды, касались размера задолженности и штрафных санкции, которые были урегулированы вступившим в законную силу решением суда по делу NoА40-284968/18.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемои в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с п.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 1 ст.452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в тои же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор, которыи подписан с протоколом разногласии, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе.

Учитывая, что проект соглашения о расторжении договора, направленныи заинтересованным лицом, в части срока прекращения деиствия договора аренды подписан заявителем без замечании, факт получения проекта соглашения заинтересованным лицом подтверждается материалами дела, договор земельного участка для целеи капитального строительства от 10.07.2014 NoИ-07-000617 считается расторгнутым по соглашению сторон с 17.01.2019.

Поскольку суды установили, что заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия основании для приостановления оказания услуги по предоставлению земельного участка в аренду заявителю, договор аренды земельного участка для целеи капитального строительства от 10.07.2014 NoИ-07-000617 расторгнут по соглашению сторон, требования заявителя были обоснованно удовлетворены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами была установлена совокупность оснований для установления факта бездействия органа исполнительной власти. При этом доводы кассационной жалобы в части наличия у Департамента правовых оснований для приостановления предоставления государственной услуги были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-127764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова