Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-2143/19 по делу N А41-53157/2016

Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А41-53157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Зиновьева Д.Г.: Малый В.П. по дов. от 05.07.2018,

рассмотрев 24.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Зиновьева Дениса Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020,

о признании недействительными договоров купли-продажи N 1304/2016 от 13.04.2016, N 1404/2016 от 14.04.2016 в рамках дела о признании ООО "Держава" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 ООО "Держава" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 1304/2016 от 13.04.2016, заключенного между ООО "Держава" и Зиновьевым Денисом Геннадьевичем, по продаже транспортного средства HYUNDAI PORTER, VIN KMFZCZ7JACU764223, 2012 года выпуска, признании недействительным договора купли-продажи N 1404/2016 от 14.04.2016, заключенного между ООО "Держава" и Зиновьевым Д.Г., по продаже транспортного средства ГАЗ-330232 с грузовой платформой, VIN X96330232C0773756, 2012 года выпуска, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Зиновьев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, прекратить производство по обособленному спору.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании, представитель Зиновьева Д.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Основания для прекращения производства по обособленному спору назвать затруднился.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Держава" и Зиновьевым Д.Г. заключены:

- договор купли-продажи от 13.04.2016 N 1304/2016 в отношении транспортного средства HYUNDAI PORTER, VIN KMFZCZ7JACU764223, 2012 года выпуска;

- договор купли-продажи от 14.04.2016 N 1404/2016 в отношении транспортного средства ГАЗ-330232 с грузовой платформой, VIN X96330232C0773756, 2012 года выпуска.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные договоры являются недействительными ввиду того, что заключены в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (19.08.2016), сделки совершены (13.04.2016 и 14.04.2016) в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Как установлено судом, конкурсный управляющий, сославшись в заявлении об оспаривании сделки на положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привел доводы об отсутствии каких-либо документов об оплате за оспариваемые транспортные средства, денежные средства на счет ООО "Держава" на момент заключения сделки не поступали, в связи с закрытием в январе 2016 года последнего банковского счета.

Доказательств действительной передачи денежных средств Зиновьевым Д.Г. в пользу ООО "Держава" в материалы дела не представлено.

Из содержащихся в материалах дела сведений следует, что на дату оспариваемой сделки должник имел один расчетный счет N 40702810000000070250, последняя операция по которому совершена 11.01.2016, то есть до даты заключения оспариваемой сделки.

Из представленной выписки по указанному расчетному счету не усматривается перечисление денежных средств по оспариваемой сделке.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих соразмерное встречное исполнение по договорам купли-продажи N 1304/2016 от 13.04.2016 и N 1404/2016 от 14.04.2016 Зиновьевым Д.Г. в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доводы и обстоятельства на которые сослался ответчик, в том числе судом оценивалась Справка о задолженности по заработной плате от 04.05.2016, применительно к доводам об оплате по сделке путем погашения задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названная справка не является достоверным доказательством. Кроме того, судом установлено, что на момент осуществления спорной сделки ООО "Держава" уже фактически являлось несостоятельным (банкротом). Тем самым суд апелляционной инстанции установил отсутствие намерения сторон сделке по ее оплате.

В указанной связи, суды правомерно признали недействительными договоры купли-продажи транспортных средств.

Суды применили последствия недействительности договора от 13.04.2016 N 1304/2016 в виде возврата в конкурсную массу ООО "Держава" транспортного средства HYUNDAI PORTER, VIN KMFZCZ7JACU764223, 2012 года выпуска.

В отношении последствий недействительности договора от 14.04.2016 N 1404/2016 судами установлено, что транспортное средство ГАЗ-330232 с грузовой платформой, VIN X96330232C0773756, 2012 года выпуска в настоящее время находится у третьего лица.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.04.2016 N 1404/2016 стоимость транспортного средства ГАЗ-330232 с грузовой платформой, VIN X96330232C0773756, 2012 года выпуска составила 350000 руб.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности договора от 14.04.2016 N 1404/2016 путем взыскания с Зиновьева Д.Г. в пользу ООО "Держава" денежных средств в размере 350000 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы в отношении надлежащего уведомления ответчика был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, судом на основании материалов дела установлено надлежащее извещение Зиновьева Д.Г. по адресу, на который ссылается сам ответчик.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А41-53157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова