Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-7265/20 по делу N А40-285086/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-285086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

-от к/у АО "Опытный завод N 1"- Каштанов Ю.В- дов. от 14.10.2020 сроком на 1 год

от АО " Теплоизоляция и уплотнительный материал"-Разумный А.С.-дов. о 21.10.2020 сроком на 3 года

от ПАО "Промсвязьбанк" -Гончаренко Е.В.- дов. от 17.09.2019 N 1539 сроком по 10.07.2023

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего АО "Опытный завод N 1" и ПАО "Промсвязьбанк"

на определение от 22.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "ПСН" о включении требований в размере 200 201 741,99

руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Опытный завод N 1"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 АО "Опытный завод N 1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "ПСН" о включении требований в размере 200 201 741,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, заявитель по настоящему требованию заменен с АО "ПСН" на АО "ТИУМ".

Требование АО "ПСН" (правопреемник АО "ТИУМ") признано обоснованным в части.

Включено требование АО "ПСН" (правопреемник АО "ТИУМ") в размере 190 747 751,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию в размере 1 787 148,61 руб. - задолженность по Договору N УП-5 от 01.10.2014 г. - прекращено.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсный управляющий должником, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на нарушение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего должником поддержали доводы кассационных жалоб своих и друг друга.

Представитель АО "ТИУМ" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, представил письменный отзыв.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по Договору займа N 27122017/ПСП-ОЗ_(3) (7,8%) от 27.12.2017, заключенного между АО "ПСН" и должником, во исполнение которого должнику были перечислены денежные средства в общем размере 204 800 000 руб., а также договору N УП-5 от 01.10.2014 на оказание услуг, заключенного между АО "ПСН" и должником, во исполнение которого кредитором в период с сентября 2017 года по август 2019 года были оказаны услуги.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору об оказании услуг составила 1 787 148,61 руб.

С учетом частичного исполнения АО "ОЗ-1" обязательств по возврату займа и процентов по состоянию на дату введения в отношении АО "ОЗ-1" процедуры наблюдения (04.03.2019) размер задолженности АО "ОЗ-1" перед АО "ПСН" по Договору займа N 27122017/ПСП-ОЗ_(3) (7,8%) от 27.12.2017 составлял 190 747 751,95 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в заявленной сумме 190 747 751,95 руб. по договору займа подтверждены представленными в материалы дела документами.

В отношении требований в сумме 1 787 148,61 руб. по Договору N УП-5 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, поскольку пришел к выводу, что данные требования являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право.

Существование права должно быть подтверждено документально.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из подверженности представленными в материалы дела документами наличия прав требований.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций, поскольку последние сделаны на основе на всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

К тому же, как установили суды, объем денежных средств на расчетных счетах АО "ПСН" в каждый из периодов, предшествующих предоставлению денежных средств в заем АО "ОЗ-1", значительно превышал размер денежных средств, предоставленных АО "ПСН" в пользу АО "ОЗ-1" по договору займа.

При тех же обстоятельствах о наличии заемных отношений по договору займа также, как отмечено судами, свидетельствует частичное исполнение обязательств должником.

В кассационных жалобах также приведен довод о мнимости договора займа и транзитном характере перечисления денежных средств, который уже был рассмотрен апелляционным судом, получил надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что процентная ставка по договору займа соответствовала рыночным условиям; предоставление АО "ПСН" денежных средств по договору займа в пользу АО "ОЗ-1" соответствовало финансовым интересам АО "ПСН".

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций полагает возможным согласиться.

Между тем, судами установлено, что конкурсным управляющим также не представлено доказательств аффилированности между кредитором и должником.

Аналогичный довод кассационной жалобы о транзитном характере платежей уже был рассмотрен в суде апелляционной инстанции, отклонен правомерно.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2); Определение от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3)) для оспаривания транзитных платежей следует доказать: взаимозависимость между должником и кредитором (как правило, в виде наличия единого центра принятий решений); совершение в преддверие банкротства действий по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам; заведомая невозможность должника исполнить принятые на себя заемные обязательства; "транзитное" движение денежных средств от кредитора к должнику, от должника к взаимосвязанным лицам, от взаимосвязанных лиц обратно к кредитору (деньги обратно возвращаются кредитора).

При этом судом сделан обоснованный вывод о недоказанности ни одного из вышеуказанных критериев конкурсным управляющим, поскольку АО "ОЗ-1" и АО "ПСН" не являются и никогда не являлись аффилированными лицами и не определяли действий друг друга; договор займа был заключен за один календарный год (27.12.2017) до принятия заявления о признании АО "ОЗ-1" банкротом (05.12.2018); реальность заемных отношений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами предоставления денежных средств в заем и их частичного возврата; анализ бухгалтерской отечности АО "ОЗ-1" и размера чистых активов и стоимости имущества АО "ОЗ-1" исключает вывод о заведомой невозможности исполнения АО "ОЗ-1" заемных обязательств; заемные средства не возвращались в пользу АО "ПСН" ни от АО "ОЗ-1", ни от связанных с АО "ОЗ-1" лиц по "транзитной" цепочке.

Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно, с учетом установленных фактических обстоятельств, отклонили доводы кассационных жалоб об отсутствии обеспечения на столь крупную сумму выдаваемого займа, отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа, отсутствии контроля за расходованием денежных средств, учитывая, что материалами дела документально подтверждена реальность договора займа, т.е. перечисления суммы займа должнику в безналичной форме.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, постановление от 15.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-285086/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова