Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-19922/20 по делу N А40-233647/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-233647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Ивановой Анны Владимировны - не явился, извещен;

от АО ВТБ регистратор - не явился, извещен;

от Манина Д.В. - не явился, извещен;

от Иванова В.А. - не явился, извещен;

от АО "Скайлекс Инфосистемс" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020,

по заявлению Манина Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А40-233647/2018

по иску Ивановой Анны Владимировны

к АО ВТБ регистратор, Манину Дмитрию Владимировичу, Иванову Василию Александровичу,

третье лицо: АО "Скайлекс Инфосистемс",

о признании записи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Анна Владимировна (далее - Иванова А.В., Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Манину Дмитрию Владимировичу (далее - Манин Д.В.), Иванову Василию Александровичу (далее - Иванов В.А.), Акционерному обществу ВТБ Регистратор с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя Манина Д.В. по договору купли-продажи от 22.01.2016, заключенного с Ивановым В.А. на Иванову А.В. и передать Ивановой А.В. 8500 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Скайлексинфосистемс", признании недействительной запись N 11 от 22.01.2016 в реестре акционеров ЗАО "Скайлексинфосистемс" о переходе прав на 8500 штук обыкновенных акций ЗАО "Скайлексинфосистемс" на Манина Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Манин Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ивановой А.В. судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Иванова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами необоснованно не снижен размер судебных расходов при доказанности их чрезмерности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов Манин Д.В. представил договор на оказание правовой помощи N 25-юл/гр.-03/2019 от 04.03.2019, заключенный с Московской коллегией адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" (исполнитель), согласно пункту 1 которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов ответчика при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-233647/2018 о признании записи недействительной.

В подтверждение понесенных расходов представлены: копия дополнительного соглашения N 31 от 03.06.2019, копия акта приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2019, копия квитанции по приходному кассовому ордеру N 1259/19 от 04.03.2019, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1350/19 от 03.06.2019.

Руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов, суды удовлетворили заявление и взыскали судебные расходы с в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 100 000 рублей.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В данном случае доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-233647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина