Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-6011/20 по делу N А40-315379/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-315379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 23.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СМ-Клиника" в размере 24 445 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) САО "Якорь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 САО "Якорь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего на заявление ООО "СМ-Клиника" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 268 910 руб., из которых 244 455 руб. сумма задолженности, 24 445 руб. 50 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, требование ООО "СМ-Клиника" в размере 24 445 руб. 50 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление судов и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает, что поскольку требования заявления после закрытия реестра требований кредиторов, у суда отсутствовали основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также полагает, что требования о взыскании неустойки на стадии банкротства являются злоупотреблением правом со стороны заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора в размере 244 455 руб. уже рассмотрено конкурсным управляющим и включено им в пятую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов страховой организации.

Рассматривая возражения конкурсного управляющего и включая требования в размере 24 445 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из установления обстоятельств нарушения должником условий по оплате оказанных услуг по договору между заявителем и должником от 01.03.2013.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Нормой пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судами, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ 23.03.2019.

В силу п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СМ-Клиника" обратилось к конкурсному управляющему с требованиями о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 24 445 руб. 50 коп. только 25.09.2019, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного п.1 ст.183.26 и п.1 ст.142 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, требования ООО "СМ-Клиника" в размере 24 445 руб. 50 коп. пени подлежали удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника САО "Якорь", оснований для включения таких требований в реестр не имелось.

Отклоняя доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о необоснованности взыскании неустойки на стадии банкротства, суд округа отмечает следующее.

В данном случае судами установлено, что правила прекращения начисления неустойки в процедуре банкротства должника с учетом ограничения размера неустойки п.4.11 договора между сторонами (10%) соблюдены.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено. Оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции суд округа не усматривает.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление судов подлежат отмене в части включения требования ООО "СМ-Клиника" в размере 24 445 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов САО "Якорь", указанное требование следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника САО "Якорь".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-315379/2018 отменить в части включения требования ООО "СМ-Клиника" в размере 24 445 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов САО "Якорь".

Требование ООО "СМ-Клиника" в размере 24 445 руб. 50 коп. пени признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника САО "Якорь".

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова