Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-11244/20 по делу N А41-102147/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-102147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Смолин Е.В. дов-ть от 01.11.2020 N 72,

от ответчика - Соломасов Д.О. дов-ть от 15.08.202 N 20/19,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интех"

на постановление от 12 мая 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по делу N А41-102147/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех"

к МУП "Подольская теплосеть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 264 рублей 24 копейки за период с 22.01.2015 по 26.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020, принятого в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суд не дал оценку договору уступки права требования от 23.01.2019 и акту приема-передачи прав от 01.02.2019, между тем, указанные доказательства очевидно свидетельствуют о том, что данное право требования перешло к правопреемнику на основании договора уступки права требования. Кроме того, истец указывает, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кассационная жалоба истца рассмотрена в судебном заседании с вызовом сторон. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-209505/14-178-231"Б" признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 461 733 рублей 29 копеек. Суд обязал МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в сумме 461 733 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 была произведена процессуальная замена взыскателя с АО "Славянка" на ООО "Интех".

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты совершения недействительной сделки по перечислению денежных средств, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе и право требования уплаты процентов.

Руководствуясь положениями статей 4, 39, 40, Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие у него права на взыскание с ответчика спорных процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку договору уступки права требования от 23.01.2019 и акту приема-передачи прав от 01.02.2019, судом округа отклоняется, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, договор цессии о передаче права требования 461 733 рублей 29 копеек в материалы дела не представлен, а из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 о замене АО "Славянка" правопреемником - ООО "ИНТЕХ" в правоотношениях на сумму требований 467 733 рублей 29 копеек не следует, на основании чего произведена замена (ссылок на договор цессии и его содержание судебный акт не содержит), а также не следует, что ООО "Интех" в порядке правопреемства перешло также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А41-102147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова