Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 10АП-3055/20 по делу N А41-102147/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-11244/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А41-102147/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Виткаловой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-102147/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ИНТЕХ" (ИНН 7720516754, ОГРН 1047796866050)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 5036002770, ОГРН 1025004701677)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176264,24 руб. за период с 22.01.2015 по 26.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЛАВЯНКА" (ОГРН: 1097746264219, ИНН: 7702707386), конкурсный управляющий Жарков Александр Петрович (Дело N А40- 209505/14-178-231 "Б") (ОГРНИП: 304770000594142, ИНН: 773500672560),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее - ООО "ИНТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"" (далее - МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176264,24 руб. за период с 22.01.2015 по 26.06.2019 (платежное поручение N 1735 от 22.01.2015), процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 в отношении должника ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) должник - АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40- 209505/14-178-231 "Б" сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в размере 461 733 руб.29 коп. по платежному поручению N1735 от 22.01.2015 признана недействительной.

Суд определил применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в сумме 461 733 руб.29 коп., восстановить задолженность конкурсную массу АО "Славянка" перед МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в размере 461 733 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40- 209505/14-178-231 "Б" произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "Интех" (ИНН 7720516754) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу NА40-209505/14-178-231"Б" на сумму требований в размере 467 733 руб. 29 коп.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств 22.01.2015 на задолженность в размере 467 733 руб. 29 коп., ООО "Интех" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер своего требования, обязательство, из которого оно возникло, а также срок исполнения такого обязательства, а пункт 1 статьи 40 этого же Закона - приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанных норм и разъяснений проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Указанная правовая позиция также содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительному листу ограничено только суммой, указанной в судебном акте, и затратами на исполнительное производство.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-209505/2014 предусмотрен возврат в конкурсную массу суммы 461 733 руб. 29 коп. и государственной пошлины в размере 6000 руб.

Таким образом, установленные в рамках дела N А40-209505/2014 о банкротстве АО "Славянка" требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, устанавливались в соответствии с Законом о банкротстве, являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежали.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что истцом было приобретено право требования уплаты процентов по спорному денежному обязательству.

Договор цессии о передаче права требования 461 733 руб. 29 коп. истцом в материалы настоящего дела не представлен, из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 о замене АО "Славянка" правопреемником - ООО "ИНТЕХ" в правоотношениях на сумму требований 467 733 руб. 29 коп. не следует, на основании чего произведена замена, ссылок на договор цессии и его содержание судебный акт не содержит.

При этом из нормы пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 не следует, что ООО "Интех" в порядке правопреемства перешло также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец не доказал наличие у него права на взыскание с ответчика спорных процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Данная правовая позиция также соответствует постановлению Арбитражного суда Московской области по аналогичному делу N А41-71844/2019 с тем же ответчиком - МУП "Подольская теплосеть".

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-102147/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интех" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интех" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Виткалова