Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-19332/20 по делу N А40-253486/2019

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-253486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Фролова Е.А. - Радович И.С., по доверенности от 01 ноября 2020 года;

от Бараден Компани Лимитед - Веселов А.М., по доверенности от 02 января 2020 года;

от Компании Самаре Лимитед - Трусова А.М., по доверенности от 21 февраля 2020 года;

рассмотрев 24.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Фролова Е.А.

на определение от 11.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению Компании "Самаре Лимитед" о включении требований в размере 205 267 696, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВРОРА-Н",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Н" (ООО "АВРОРА-Н") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Красноперов Андрей Юрьевич, член СОАУ "Меркурий".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21 декабря 2019 года.

Компания "Самаре Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 205 267 696, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

К участию в обособленном споре привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании "Самаре Лимитед" в размере 205 267 696, 50 руб., из которых 142 610 795 руб. - основной долг, 59 842 586 руб. - проценты и 2 814 315, 50 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Фролов Е.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 ноября 2020 года в суд поступили письменные пояснения кредитора - Компании "Самаре Лимитед" на кассационную жалобу, которые в качестве отзыва приобщены к материалам дела.

24 ноября 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

24 ноября 2020 года в суд поступил второй экземпляр кассационной жалобы ИП Фролова Е.А., поданный в электронном виде представителем Радович И.С., в приобщении которого к материалам дела отказано.

Поскольку отзыв и второй экземпляр кассационной жалобы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данные документы фактическому возврату не подлежат.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что задолженность общества образовалась в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 22 июня 2015 года, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 3 200 000 долларов США, с процентной ставкой 16% годовых.

Также кредитор указал, что по условиям указанного договора займа в случае нарушения должником графика погашения суммы основного долга и/или начисленных процентов в пункте 5 сторонами согласован штраф в размере 4% годовых, который начисляется на просроченную сумму, начиная с даты, следующей за датой погашения, предусмотренной графиком погашения задолженности, до даты осуществления должником фактического платежа.

В обоснование требований о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника, кредитор сослался на заключенный сторонами спора договор залога от 05 марта 2016 года N 1.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждена реальность договора займа и отсутствие аффилированности между "Аврора-Н" и Компанией "Самаре Лимитед", при этом суды установили, что целью выдачи заемных средств является финансирование проекта Люксор - строительство кинотеатра в г. Новосибирск.

Суды пришли к выводу, что денежные средства, полученные ООО "Аврора-Н" от Компании "Самаре Лимитед", расходовались согласно их целевому назначению на закупку оборудования для Проекта Люксор, строительных материалов, проведение ремонтных работ, производимых в кинотеатре, а также учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-38423/19-137-342 удовлетворены исковые требования Компании "Самаре Лимитед" (SAMARE Limited) об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО "Аврора-Н" и заложенное по договору залога N 1 от 05 марта 2016 года, состоящее из 446 позиций.

ИП Фролов Е.А., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам кредитора ИП Фролов Е.А. об аффилированности должника и кредитора, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника в его состав входят: Сафаров Э.А.о. - 40%, Компания с ограниченной ответственностью по акциям "Спрадлин Лимитед" - 30%, Компания с ограниченной ответственностью по акциям "Клейнер Лимитед" - 30%, при этом залогодержателем их долей является Компания "Самаре Лимитед".

Поскольку залогодержатель доли в уставном капитале имеет возможность контролировать сделки должника путем их одобрения, а в случае его отсутствия должник не имеет возможности совершать сделки, то Компания "Самаре Лимитед", по мнению заявителя, является контролирующим должника лицом.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на аффилированность сторон сделки через представителя Веселова А.М.

По мнению кредитора, суды, ссылаясь на расходование средств по их целевому назначению, надлежащей проверки такого расходования не провели, при этом, как считает заявитель, ссылка судов на решение суда по делу N А40-38423/19-137-342 не обоснована, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Бараден Компани Лимитед и Компании "Самаре Лимитед" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что задолженность общества образовалась в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 22 июня 2015 года, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 3 200 000 долларов США, с процентной ставкой 16% годовых.

На основании пункта 3 договора займа денежные средства предоставлялись авансами посредством электронных переводов в соответствии с графиком, предусмотренным договором, и в силу пункта 4 договора подлежали погашению должником в соответствии с графиком, содержащимся в указанном пункте договора займа полностью в срок до 30.03.2019.

Выдача займа осуществлена с использованием всемирных межбанковских финансовых каналов связи (СВИФТ) (копии СВИФТ от 21.07.2015, 20.08.2015, 18.09.2015, 20.10.2015, 25.11.2015, 18.12.2015).

Исследовав представленные в подтверждение выдачи займа документы, суды пришли к выводу, что они являются надлежащим доказательством, подтверждающим перечисление должнику денежных средств.

Согласно пункту 5 договора займа должник обязался выплачивать проценты на заем исходя из ставки 16% годовых одновременно с погашением сумм основного долга в соответствии с графиком, содержащимся в пункте 4 договора займа (график погашения задолженности).

В случае нарушения должником графика погашения суммы основного долга и/или начисленных процентов в пункте 5 договора сторонами согласован штраф в размере 4% годовых, который начисляется на просроченную сумму, начиная с даты, следующей за датой погашения, предусмотренной графиком погашения задолженности, до даты осуществления должником фактического платежа.

Исполнение обязательств должника перед заявителем обеспечено договором залога от 05.03.2016 N 1, перечень заложенного имущества содержится в приложении N 2 договора залога (т. 1 л.д. 34-40).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 20 постановления N 58 разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. В настоящем случае доказательства выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, в материалах дела отсутствуют. Лицами, участвующими в деле, о таких обстоятельствах не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность общества перед кредитором, а также залоговый характер требований, суды обоснованно удовлетворили заявление кредитора.

Что касается доводов ИП Фролова Е.А. о наличии между кредитором - Компанией "Самаре Лимитед" и должником аффилированности, то суды приняли их во внимание, в связи с чем суд первой инстанции привлек к участию в деле Федеральную службу по финансовому мониторингу, от которой получено заключение и выписки по счетам должника в формате диска ПАО "Совкомбанк" в целях проверки движения предоставленных по договору займа денежных средств.

Кроме того, у кредитора затребована информация о конечных бенефициарах.

Согласно пояснениям Росфинмониторинга, ООО "АВРОРА - Н" имеет обременение уставного капитала по договору залога N 5-5123 от 22 ноября 2015 года до полного выполнения обязательств по договору займа от 22 июня 2015 года, заключенного между должником и "Самаре Лимитед".

Судами установлено, что из информации, содержащейся в пояснениях Росфинмониторинга, не следует наличие аффилированности между "Аврора-Н" и Компанией "Самаре Лимитед".

Также судами установлено, что денежные средства, поступившие на счет должника, открытый в ПАО "Совкомбанк", были направлены на оплату работ (услуг) по договорам с контрагентами, при этом сам договор займа от 22 июня 2015 года являлся целевым, целью выдачи заемных средств является финансирование проекта Люксор - строительство кинотеатра в г. Новосибирск.

Как указали суды, согласно представленным в материалы дела банковским выпискам денежные средства, полученные ООО "Аврора-Н" от Компании "Самаре Лимитед", расходовались согласно их целевому назначению: закупка оборудования для Проекта Люксор, строительных материалов, ремонтные работы, производимые в кинотеатре.

Вопреки доводам жалобы, исследование правоотношений с получателями платежей на предмет выполнения работ на перечисленные суммы в отсутствие доказательств аффилированности контрагентов, находится за пределами настоящего спора.

Залог доли в уставном капитале должника в счет исполнения обязательств по договору займа не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований при установлении реальности правоотношений сторон по договору займа и отсутствия аффилированности между сторонами спора на момент выдачи займа.

Кроме того, суды учли, что кредитор ранее обращался в суд за защитой нарушенный прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-38423/19-137-342 удовлетворены исковые требования Компании "Самаре Лимитед" (SAMARE Limited) об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО "Аврора-Н" и заложенное по договору залога N 1 от 05.03.2016, состоящее из 446 позиций.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания требований Компании "Самаре Лимитед" обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-253486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов