Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17700/20 по делу N А40-38333/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-38333/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринтек"

к товариществу собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гринтек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 7 041 рубль 19 копеек за апрель 2019 и неустойки в размере 704 рубля 11 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано наличие у него права управления зданием в апреле 2019 года, не доказан факт оказания эксплуатационных услуг в апреле 2019 года, представленные в дело счета-фактуры от 30.04.2019 и счет - фактура от 30.04.2019 N 1220 являются недопустимыми доказательствами, ответчик указанные документы не получал, доказательства их направления ответчику в материалах дела отсутствуют, в апреле 2019 года ответчик был вынужден организовать оказание услуг собственникам здания своими силами. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ряд процессуальных нарушений, выразившихся в том, что в иске не имеется сведений, предусмотренных частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки госпошлины не подтверждено документально, отсутствуют документы, подтверждающие направлении копии иска ответчику, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, неправомерно отклонены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о фальсификации, о назначении экспертизы, отказе в принятии встречного иска.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, проведенного 12.04.2018, истец был выбран управляющей организацией в здании.

Между ООО "Производственный центр Бережки" (заказчик) и истцом (управляющий) заключен договор от 08.02.2019 N 132-ЭУ-19 на предоставление эксплуатационных услуг в здании, в соответствии с условиями которого заказчик, как собственник части объекта недвижимости вышеуказанного здания, а именно нежилое помещение общей площадью 30,6 кв. м: этаж 1, помещение VI, комната 14, кадастровый N 77:10:0004006:1281 поручает, а управляющий обязуется осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящихся на долю заказчика.

Трехсторонним соглашением от 19.03.2019 к договору N 132-ЭУ-19 от 08.02.2019 права и обязанности ООО "Производственный центр Бережки" по договору были переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 7 041 рубля 19 копеек в месяц.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик несет бремя расходов, связанных с оказанием управляющим услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и оплачивает услуги управляющего на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1. договора оплата услуг производится ежемесячно авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

Согласно пункту 6.1.3 договора в случае нарушения заказчиком пункта 5.1 договора заказчик выплачивает управляющему пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% суммы платежа, на основании счета на оплату.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и трехстороннего соглашения к нему, суды обеих инстанций исходили из того, что факт оказания истцом эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, в том числе приходящихся на долю ответчика, подтверждается материалами дела; ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом коммунально-эксплуатационных услуг в спорный период; в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что надлежащее содержание общего имущества в здании, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг обеспечивала иная управляющая компания; каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплаты задолженности по договору, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 6.1.3 договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях, отклоняются, поскольку они направлены на ограничение права истца по делу на обращение с иском, оценка доводов при разрешении ходатайств сторон является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-38333/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова