Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-18344/20 по делу N А40-307502/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-307502/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 16 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКПОУ "Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 28 364 руб. 07 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

Дело принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Определением от 06.02.2020 в целях рассмотрения дела у Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) были затребованы документы, необходимые для установления оснований владения объектами, по которым истцом ответчику была начислена стоимость бездоговорного потребления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение вышеуказанного определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 оставлено без изменения.

Ответчиком и министерством подана кассационная жалоба на определение и постановление, поскольку, как указан кассационной жалобе министерство было лишено возможности исполнить определение в связи с не указанием судом точных характеристики объекта, в отношении которого испрашивались документы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела общество обратилось с иском к ответчику о взыскании 28364,07рубю стоимости бездоговорного потребления в отношении объекта, указанного в акте бездоговорного потребления.

Поскольку учреждение указало, что не являлось надлежащим ответчиком в спорный период, а управление спорным имуществом осуществляло ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, суд для выяснения обстоятельств спорным помещением, в целях определения надлежащего ответчика, исходя из того, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России (пункт 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082), в рамках указанной компетенции министерство закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом"), затребовал у министерства необходимые для рассмотрения дела документы.

Поскольку документы в срок, определенный судом не представлены был наложен на министерство штраф на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела, следует, что вопреки требованиям суда первой инстанции министерство не представило документов, истребованных судом.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального коедкса РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 указанной статьи влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указали, что требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

Поскольку министерством не исполнено определение суда, при этом о невозможности исполнения определения о представлении документов по тем или иным причинам министерство не заявляло, суды при правильном применении процессуальных норм приняли определение от 16.03.2020.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, при этом они не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А40-307502/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина