Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-22802/18 по делу N А41-49554/2012

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-49554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

-от ФНС России-.(УФНС РФ по Московской области)- Давыдова С.А.- дов. от 26.08.2020 N 22-21-2209 сроком до 28.01.21

-от /у ЗАО "Клин-Стеклотара"- Карачев В.А.- дов от 21.08.2020 сроком на 1 год

рассмотрев 24.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Клину Московской области

на определение от 27.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дюрягина В.В.

о взыскании судебных расходов с ИФНС России по г. Клину Московской

области в размере 20 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного

общества "КлинСтеклотара",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 ЗАО "Клин-Стеклотара" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 04.06.2014 требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на сумму 70 372 руб. 73 коп. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением суда от 18.05.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Клин-Стеклотара" утвержден Яременко Алексей Анатольевич.

Определением суда от 22.07.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Клин - Стеклотара" утвержден Налинский Роман Владимирович.

Определением суда от 30.05.2018 Налинский Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара", новым конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Дюрягина В.В., выразившееся в неисполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества ЗАО "Клин-Стеклотара"; не проведении оценки имущества должника; затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 в удовлетворении жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области отказано.

Арбитражный управляющий Дюрягин Валерий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, заявление арбитражного управляющего Дюрягина В.В. удовлетворено частично.

С ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неразумность произведенных конкурсным управляющим расходов, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных акта, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 12.01.2019 между Дюрягиным В.В. (клиент) и ООО "ИнвестКонсалт" (исполнитель) заключен договор на юридическое сопровождение, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Московской области жалобы ИФНС по г. Клину на действия конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" Дюрягина В.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника и включению в ЕФРСБ сведений о банкротстве, сведений о результатах инвентаризации имущества должника, а также с требованием отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

За оказание услуг исполнителю подлежит выплата вознаграждения в размере 50 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего в размере 20 000 рублей (с учетом принципа разумности), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Дюрягиным В.В. документально подтверждены понесенные им расходы на представителя, а также их непосредственная связь с разрешением жалобы уполномоченного органа, судебный акт по жалобе уполномоченного органа принят в пользу арбитражного управляющего Дюрягина В.В.

Также судами была дана оценка качеству и объему оказанных представителем арбитражного управляющего Дюрягина В.В. услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем арбитражного управляющего юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя арбитражного управляющего Дюрягина В.В.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016 отклонена, поскольку указанное определение принято по иным фактическим обстоятельствам дела: налоговый орган обжаловал определение суда о завершении конкурсного производства в апелляционном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, постановление от 31.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-49554/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова