Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-5695/20 по делу N А40-12765/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-12765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чехов И.В., дов. от 30.01.2020;

от ответчика: Гамрекели С.И., дов. от 28.01.2020;

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП Центр "РУССКИЕ РЕМЕСЛА" УДП РФ

на определения от 03 марта 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановления от 17 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФГУП Центр "РУССКИЕ РЕМЕСЛА" УДП РФ

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании безнадежной к взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие центр "РУССКИЕ РЕМЕСЛА" Управления делами Президента РФ (заявитель, налогоплательщик, ФГУП Центр "РУССКИЕ РЕМЕСЛА", общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения судебного акта в по делу N А40-12765/2019-на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее по тексту ИФНС России N 10 по г. Москве, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) в сумме 53 936,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу требования заявителя удовлетворены: признана безнадежной ко взысканию задолженность по налогу в размере 393 984,00 руб., начисленных на эту сумму задолженности пеней по состоянию на 01.01.2019 в сумме 346755,99 руб., и далее начисленных по состоянию на дату списания налоговым органом указанной задолженности; задолженности по штрафу в сумме 27 029,55 руб. и по штрафу в размере 33 114,20 руб.; обязании списать указанные суммы задолженностей по налогу, пеням, штрафам. Решение вступило в законную силу.

ФГУП Центр "РУССКИЕ РЕМЕСЛА" посчитало, что решение суда налоговым органом не исполнено, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки и судебного штрафа в соответствии со ст. 308.3 и 119 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП Центр "РУССКИЕ РЕМЕСЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о взыскании судебных расходов в размере 37 291 руб. 69 коп. понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-12765/2019 (с учетом уточнения заявленного требования от 27.02.2020).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены в части - с Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве в пользу ФГУП Центр "РУССКИЕ РЕМЕСЛА" взысканы судебные расходы в сумме 9 078 руб. на руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года, определения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП Центр "РУССКИЕ РЕМЕСЛА" УДП РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ФГУП Центр "РУССКИЕ РЕМЕСЛА" УДП РФ о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель ФГУП Центр "РУССКИЕ РЕМЕСЛА" УДП РФ принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определениях и постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Инспекцией, во исполнение вышеуказанного Решения Арбитражного суда г. Москвы, составлена справка от 24.06.2019 б/н (далее - Справка от 24.06.2019 б/н) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно (по форме Приложения N 1 к Порядку списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденному приказом ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@), а также принято Решение от 24.06.2019 N 2456 (далее - Решение от 24.06.2019 N 2456) о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, согласно которым, подлежит признанию безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам (по форме Приложения N 2 к Порядку списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденному приказом ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@) в сумме 767 769,54 руб., а именно: недоимка по НДФЛ в сумме 393 984 руб.; задолженность по пени по НДФЛ в сумме 346 755,99 руб.; задолженность по штрафу по НДФЛ в сумме 27 029,55 руб.

Указанные Справка от 24.06.2019 б/н и Решение от 24.06.2019 N 2456 направлены в адрес Предприятия по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) одновременно с ответом Инспекции от 27.09.2019 N 25-19/37507 на обращение налогоплательщика от 28.08.2019, которые получены им 27.09.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

При этом, в указанном выше ответе от 27.09.2019, Инспекция представила Заявителю подробные пояснения относительно образования задолженности по штрафу по НДФЛ в размере 33 114,20 руб., указанной в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-12765/19-108-215, как числящаяся за Предприятием, согласно которым за налогоплательщиком числилась задолженность по штрафу по НДФЛ только в сумме 27 029,55 руб., а также представила расчет указанной недоимки по штрафу в размере 27 029,55 руб. (данный расчет приведен в отзыве Инспекции на заявление о наложении штрафа и судебной неустойки).

Суды установили, что одновременно, указанным письмом Инспекция направила Заявителю справку о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 25.09.2019 N 2154807 (копия имеется в материалах дела), согласно которой у Предприятия отсутствует недоимка по НДФЛ, задолженность по пени по НДФЛ, задолженность по штрафу по НДФЛ и отражена переплата по НДФЛ в размере 52 044 руб., а также переплата по пени по транспортному налогу в размере 0,75 руб.

Соответственно, как обоснованно указано судами, у Инспекции отсутствуют правовые основания дополнительного списания не числящейся дополнительно за Предприятием недоимки по НДФЛ в размере 33 114,20 руб. и никогда неначислявшейся дополнительно Предприятию задолженности по штрафу по НДФЛ в сумме 33 114,20 руб., соответственно.

Отказывая в удовлетворении довода Предприятия о начислении Инспекцией пени на сумму списанной задолженности в размере 20 822,44 руб. и не принятии решения о ее списании, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили, что Инспекция, в ответ на обращение Предприятия от 07.10.2019, письмом от 05.11.2019 N 12-07/01988, сообщила, что Решение от 24.06.2019 N 2456, принятое во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по настоящему делу, исполнено, а именно: признана безнадежной к взысканию и списана сумма в размере 767 769,54 руб., из них: недоимка по НДФЛ в сумме 393 984 руб.; задолженность по пени по НДФЛ в сумме 346 755,99 руб.; задолженность по штрафу по НДФЛ в сумме 27 029,55 руб.

Налоговым органом также списана и сумма пени, начислявшаяся по день признания безнадежной к взысканию недоимки и подлежащей списанию.

Одновременно, налогоплательщику повторно разъяснено об отсутствии начислений задолженности по штрафу по НДФЛ и/или недоимки по НДФЛ в размере 33 114,20 руб.

Ссылка заявителя на акт сверки, как на доказательство, подтверждающее начисления недоимки, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку "акт сверки" не является документом, в соответствии с которым, по смыслу законодательства о налогах и сборах, может осуществляться начисление недоимки.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что какие-либо доказательства того, что должнику причиняли препятствия в исполнении решения взыскателем не представлено, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия вины ответчика в неисполнении судебного акта.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-12765/2019 исполнено Инспекцией в установленный срок после вступления в законную силу, что исключает основания для удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа (ст. 119 АПК РФ) и судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения судебного акта (ст. 308.3 ГК РФ), как на Инспекцию, так и на его должностное лицо.

Судами правомерно отклонен довод ФГУП Центр "РУССКИЕ РЕМЕСЛА" УДП РФ о нарушении равенства сторон в арбитражном процессе по причине одновременного рассмотрения судом первой инстанции заявлений о распределении судебных расходов, а также о наложении штрафа и судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения судебного акта, в связи с тем, что такой порядок рассмотрения дела не запрещен в рамках АПК РФ, в ходе судебного заседания представитель Предприятия какие-либо возражения относительно такого порядка рассмотрения данных заявлений не заявил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и вынесли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Как обоснованно указано судами, согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ, По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов до 9 078 руб. на руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, что поездка представителя Заявителя на автомобиле в Арбитражный суд г. Москвы 16.05.2019 является необоснованной, в связи с тем, что категория судебных споров о признании безнадежной к взысканию и списанию налоговых недоимок и задолженностей (основной спор) не является сложной по своей сути, не требует каких-либо обширных знаний налогового законодательства Российской Федерации, не представляет сложности при подготовке процессуальных документов и их большого количества (которое необходимо было бы доставлять в суд с помощью автотранспорта) для обращения в арбитражный суд.

Вышеизложенное подтверждается также проведением всего трех судебных заседаний по настоящему делу: 16.05.2019 (предварительное - время заседания 15 минут), 18.06.2019 (основное - время заседания 15 минут) и 19.06.2019 (основное после перерыва без участия Предприятия - время заседания 3 минуты).

Положениями ст. 156 АПК РФ арбитражным судам предоставлено право рассмотрения дел в отсутствие сторон, при наличии информации об их надлежащем извещении о дате и времени судебных заседаний.

Таким образом, как верно указали суды, неявка представителя Предприятия не привела бы к обязательному отложению судебных заседаний.

Поездку на автомобиле из г. Ярославль в г. Москву на судебные заседания, суды также правомерно посчитали необоснованной, указанные, а также иные обстоятельства и риски, Заявитель должен учитывать самостоятельно при принятии решений о способе направления своих сотрудников в судебные заседания, назначенные в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, судами учтено, что наличие каких-либо договорных отношений между Предприятием и продавцами топлива не имеет правового значения для дела, в связи с тем, что не является основанием для признания расходов Заявителя, в частности на бензин, правомерными.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно и обоснованно отклонили ссылки Предприятия на Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" и Приказ Предприятия от 30.07.2010 N 173, на которые ссылается Заявитель в обоснование расчета норматива расхода топлива, в связи с тем, что указанные документы используются ФГУП "Русские ремесла" при составлении внутренней бухгалтерской или иной отчетности, но не при расчете размера судебных издержек.

Доводы Заявителя о том, что выплата суточных своим работникам обоснована тем, что его водитель и представитель прибыли на Предприятие только 17.05.2019 в 17 час. 00 мин., правомерно отклонен судами в связи с тем, что, согласно имеющимся в материалах судебного дела доказательствам, судебное заседание 16.05.2019 закончилось не позднее 11 час. 30 мин., в материалах дела содержится фискальный чек, выданный 16.05.2019 в кассе станции "Тульская" Московского метрополитена, в котором указано время продажи 12:26:18.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что даже с учетом времени, необходимого представителю Предприятия прибыть к месту парковки автомобиля (как указывает Заявитель - к памятнику "Рабочий и Колхозница" у станции метро "ВДНХ" Московского метрополитена), сотрудники Предприятия имели возможность выехать в сторону г. Ярославля не позднее 14 час. 30 мин. 16.05.2019, в результате чего представители смогли бы вернуться в Ярославль 16.05.2019.

Обоснованно отклонены судами ссылки Заявителя на свои внутренние документы (Положение о служебных командировках ФГУП Центр "Русские ремесла" от 27.06.2018, трудовые договоры), так как они регулируют внутренний распорядок Заявителя и не свидетельствуют о безоговорочной обоснованности отнесения внутренних выплат Предприятия своим работникам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что не имеющими отношения к рассматриваемому делу "потребности" представителя и сотрудника, его сопровождающего в отдыхе, приеме пищи и т.д., в связи с тем, что указанные расходы не связаны с непосредственным проведением судебного заседания.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, не имеют отношения к рассматриваемому делу ссылки Предприятия на то, что при приобретении электронного билета на поезд N 116-м со спальным местом для своего представителя оно не могло знать, во сколько начнется и закончится судебное заседание, назначенное на 18.06.2019, так как они носят субъективных характер и не являются обстоятельством, обосновывающим позицию заявителя в данной части.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о неправильном толковании Заявителем норм Трудового кодекса Российской Федерации, и неправомерном применении Положения об особенностях направления работников в служебные командировки ФГУП Центр "Русские ремесла" от 27.06.2018 в части включения суточных в состав судебных расходов.

Также, уменьшенная сумма расходов - 2 140,50 руб. за якобы за поездку сотрудника Предприятия (Чехова И.В.) на судебное заседание, назначенное на 24.09.2019 в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, также не подлежит взысканию.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ранее Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело N А40-13522/19-115-227 по заявлению ФГУП Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве суммы излишне взысканного налога на имущество организаций с начисленными процентами, а также, суммы излишне взысканных пеней, начисленных за неуплату налога на имущество организаций, с начисленными процентами.

В рамках указанного дела Предприятием заявлено ходатайство о вынесении дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по делу N А40-13522/19-115-227 на 24.09.2019 на 16 час. 20 мин.

При этом Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса взыскании судебных расходов по делу N А40-12765/19-108-215 (рассматриваемое дело) на 24.09.2019 в 17 час. 10 мин.

Следовательно, утверждать, что поездка представителя Предприятия связана исключительно с его участием в судебном заседании 24.09.2019, в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, невозможно.

Таким образом, как верно указали суды, что сумма, уменьшенная до 2 140,50 руб., не подпадает под состав судебных расходов, определенных ст. 101 АПК РФ.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили необоснованным включение Предприятием в сумму судебных расходов по настоящему делу суммы 8 459,30 руб. за поездку представителя Заявителя в Девятый арбитражный апелляционный суд на судебное заседание, назначенное на 16.12.2019, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, указанная сумма состоит из: электронный билет - 24, 32 руб. + 2 100 руб. (командировочные за 3 дня) + 3 750 руб. (проживание в отеле) + 145 руб. (поездка на такси) + 220 руб. (четыре поездки на Московском метрополитене) + 2 086, 98 руб. (1 191, 88 + 895,10 (ж/д билеты) + 133 руб. (поездка на такси от 18.12.2019).

Судами установлено, что Предприятием необоснованно включены расходы на суммы: 145 руб. и 133 руб. - поездки на такси (16.12.2019 на вокзал в г. Ярославле представитель Предприятия имел возможность прибыть городским транспортом (заблаговременно), а поездка на такси 18.12.2019 вообще не имеет отношения к судебному заседанию, состоявшемуся 16.12.2019 в Девятом арбитражном апелляционном суде); 3 750 руб. за проживание Представителя Предприятия в отеле и приобретение ж/д билета на поезд от 17.12.2019 до г. Ярославля также не связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с тем, что судебные заседания 16.12.2019 были назначены на 10:00 и 10:05 и даже с учетом задержки по времени в рассмотрении судебных дел представитель мог выехать в г. Ярославль не позднее 15:00 по московскому времени).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Предприятием необоснованно включена сумма за ж/д билет от 16.12.2019 в размере 1 216, 20 руб., в связи с тем, что ж/д билет для поездки из г. Ярославль в г. Москву (по состоянию на 27.02.2020), можно приобрести за 699 руб., что подтверждается информацией с официального сайта ОАО "РЖД" - rzd.ru.

В связи с тем, что судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб Инспекции в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции были назначены на 16.12.2019 в 10:00 и 10:05, Предприятие не могло понести судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на проживание своего представителя в отеле, поездок на такси, четырех поездок на Московском метрополитене и покупку ж/д билета для возвращения в г. Ярославль, а также командировочных расходов.

При этом доводы Предприятия о ценовой политике АО "РЖД" не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Также, суды правомерно посчитали расходы Предприятия на поездку своего представителя на судебное заседание, назначенное на 14.01.2020 в суде апелляционной инстанции, завышенными, по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, у Предприятия имеется возможность приобретать ж/д билеты на поездки из г. Ярославль в г. Москву и обратно по более низким ценам, исключая расходы на дополнительные услуги, такие, как спальные места, постельное белье и прочее, а именно: 699 руб. и 715 руб. (по состоянию на 27.02.2020), что существенно сократит расходы на ж/д транспорт для поездок его представителя.

Приобретение ж/д билетов по низким ценам подтверждается копией ж/д билета от 14.01.2020, представленного самим Заявителем в материалы дела.

Таким образом, как верно указали суды, расходы Предприятия за командировку своего представителя с 20.01.2020 по 24.01.2020 являются завышенными.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что судебные расходы за ж/д билет от 20.01.2020, согласно которому представитель Предприятия прибыл в г. Москва 20.01.2020 проездные билеты на Московский метрополитен (московский транспорт) в сумме 220 руб., не относятся к судебным расходам по делу, в связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению заявления по вопросу о судебных издержках было назначено только на 21.01.2020, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе на сайте kad.arbitr.ru.

Как обоснованно указано судами, расходы, понесенные Предприятием 21.01.2020, также не обоснованы, в связи с тем, что Заявитель знал, что назначенное на указанную дату судебное заседание, будет отложено в связи с тем, что материалы настоящего дела находились в суде апелляционной инстанции.

Предприятие имело возможность воспользоваться правом, предоставленным ст. 156 АПК РФ, путем подачи ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что расходы Предприятия за проживание его представителя в отеле, ж/д билет от 20.01.2020 и расходы на московский транспорт, не подлежат отнесению на Инспекцию как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили и правомерно посчитали необоснованными расходы Предприятия на проживание его представителя в период с 23.01.2020 по 24.01.2020 в отеле "Антресоль" на Дмитровке" в размере 2 970 руб., в связи с тем, что в указанном отеле имеется номерной фонд с меньшей суммой за сутки, что подтверждается информацией с сайта tourister.ru и в г. Москве, возможно, найти место для ночлега представителя Предприятия с более низкими расценками, по сравнению с теми, что находит представитель Заявителя Материалами дела подтверждается, что на небольшом расстоянии от Девятого арбитражного апелляционного суда находится ряд хостелов, в которых стоимость одних суток пребывания составляет 500 руб.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Предприятие не приводит документального обоснования по какой причине был выбран именно вышеуказанный отель, а не какой-либо иной.

Также, суды верно посчитали необоснованным включение Предприятием суммы за ж/д билет от 24.01.2020 в размере 1 980 руб. для проезда на поезде N 108Я, в связи с тем, что ж/д билет для поездки из г. Москвы в г. Ярославль (по состоянию на 27.02.2020) стоит 477 руб. (исключая приобретение дополнительных услуг в виде постельного белья и с учетом того, что поезд N 108Я отправился из г. Москвы в 17 час. 05 мин. и прибыл в г. Ярославль в 20 час. 31 мин.), что подтверждается информацией с официального сайта ОАО "РЖД" - rzd.ru.

Также, обоснованно суды посчитали неправомерным отнесение на Инспекцию суммы расходов Предприятия за 27.02.2020 за билеты на железнодорожный транспорт, в связи с тем, что материалами судебного дела подтверждается тот факт, что у Заявителя имеется возможность приобретать ж/д билеты на поездки из г. Ярославль в г. Москву и обратно по более низким ценам, исключая расходы на дополнительные услуги, такие, как спальные места, постельное белье и прочее, что существенно сократит расходы на ж/д транспорт для поездок его представителя, а именно: 699 руб. и 715 руб., что в свою очередь, подтверждается информацией с официального сайта ОАО "РЖД" - rzd.ru.

Отказывая Заявителю в отнесении на Инспекцию суточных в размере 1 400 руб., за поездку в г. Москву представителя Предприятия на судебное заседание, назначенное на 27.02.2020 в Арбитражном суде г. Москвы, судами и подтверждается материалами дела, что представитель Заявителя, согласно представленным самим же Предприятием документам, прибыл в г. Москву и убыл в г. Ярославль 27.02.2020.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о чрезмерности заявленных Предприятием требований, поскольку оно через судебный орган пытается взыскать расходы, не связанные с рассмотрением настоящего дела и не относящиеся к судебным издержкам.

Предметом рассмотрения основного спора не являются какие-либо сложные методологические вопросы, по которым имеется неоднозначная судебная практика или практика отсутствует вовсе, разрешение данного дела не требовало специальных познаний эксперта, проведение экспертиз, не требовалась и особая подборка нормативной базы, изучение и представления в суд большого количества документов в качестве доказательств.

Ситуация по такого рода спорам, как по основному иску, на 2018 - 2019 гг. являлась обыденной и весьма распространенной и по ней имеется обширная судебно-арбитражная практика в пользу налогоплательщика, что не требовало больших усилий, связанных с доказыванием его позиции по делу.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, суды оценили разумность заявленных к взысканию судебных расходов, учли правовую позицию сторон, а также то, что данный спор был разрешен по правилам общего производства, представители сторон участвовали в судебных заседаниях, представляли документы в обоснование своих позиций, а также сложившуюся судебную практику обоснованно пришли к выводу, что требования Предприятия о взыскании судебных расходов в размере 37 291 руб. 69 коп., являются чрезмерными, При этом, Заявитель их обоснованность и разумность не доказал, в связи с этим, обоснованными в настоящем случае можно признать расходы в сумме 9 078 руб.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определений и постановлений в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-12765/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова