Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Коротковои Е.Н., Зверевои Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по городу Москве - Лебедев И.С. по доверенности N 22-18/63 от 08.04.2020,

от конкурсного управляющего АО "АСК "Росмед" - Бардаков Ю.Н. по доверенности N 3 от 08.10.2020,

рассмотрев 23.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Новгородскои области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020

об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Новгородскои области о включении в реестр требовании кредиторов должника требовании в размере 15 657 222,36 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АСК "Росмед",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с возражениями на требование ФНС России в лице УФНС по Новгородской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 657 222,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 во включении в реестр требования ФНС России в лице УФНС по Новгородской области в размере 15 657 222 руб. 36 коп. было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС по Новгородской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице УФНС по Новгородской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Новгородской области о включении в реестр требований кредиторов АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" задолженности в размере 15 657 222,36 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 по делу N А44-3434/2012, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, были признаны незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" Верещака Н.П. и с него в пользу налогового органа были взысканы убытки в размере 26 048 859.95 руб., которые до настоящего момента не возмещены ответчиком. При этом, АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" являлось страховщиком ответственности арбитражного управляющего Верещака Н.П., что подтверждается полисами страхования ответственности арбитражных управляющих от 15.01.2017 N ГОАУ/039-17 (дополнительная страховка: срок действия страхового полиса с 17.01.2017 по 17.06.2017, страховая сумма 30 301 540 рублей) и от 25.08.2017 N ГОАУ/462-17 (основная страховка, срок действия страхового полиса с 18.06.2017 по 17.12.2017, страховая сумма 30 301 540 рублей). Уполномоченный орган полагает, что наступление страхового случая подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, признанные незаконными Арбитражным судом Новгородской области действия Верещака Н.П. были совершены им в период с 21.12.2016 по 28.05.2018, то есть в период действия страховых полисов с АО "АСК "РОСМЕД" (с 17.01.2017 по 17.12.2017), согласно вступившему в законную силу судебному акту арбитражным управляющим Верещаком Н.П. были причинены убытки на сумму 15 657 222,36 рублей. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, заявленные требования подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве. При этом, уполномоченный орган отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении его требования в суде первой инстанции послужило непредставление в суд доказательств оплаты Верещаком Н.П. страховой премии в размере 72 700 рублей по договору от 15.01.2017 N ГОАУ/039-17 и в размере 90 910 рублей по договору от 25.08.2017 N ГОАУ/462-17, однако, такие документы у инспекции отсутствуют, вместе с тем, арбитражный суд не предоставил возможность уполномоченному органу в предоставлении дополнительных доказательств по заявленным требованиям. Также заявитель обращает внимание, что в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве АО "Акционерная страховая компания "Росмед" рассматривались возражения конкурсного управляющего на требование Верещака Н.П. о включении в реестр задолженности в размере 77 034 871,61 рублей, и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" были представлены в суд соответствующие возражения с приложением, в том числе, документов, подтверждающих оплату Верещаком Н.П. страховой премии. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства направления возражений конкурсным управляющим должника на требования УФНС России Новгородской области за пределами тридцатидневного срока, установленного пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, в обоснование заявленного требования налоговый орган ссылался на убытки, причиненные арбитражным управляющим Верещаком Н.П. в период с 17.01.2017 по 17.12.2017, которые подлежат возмещению АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД".

При этом, уполномоченным органом к требованию были приложены копии страховых полисов ответственности арбитражного управляющего от 15.01.2017 N ГОАУ/039-17 и от 25.08.2017 N ГОАУ/462-17, в соответствии с разделом 6 которых страховая премия составляла 72 700 рублей и 90 910 рублей, соответственно.

Также суд указал, что согласно пункту 6.8 Правил страхования ответственности арбитражного управляющего, утвержденных Генеральным директором АО "АСК "РОСМЕД" Кузнецовым А.С. от 24.05.2016, договор страхования вступает в силу с момента уплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса, если договором страхования или федеральным законом не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд установил, что налоговой инспекцией не представлено доказательств оплаты Верещаком Н.П. страховой премии в размере 72 700 рублей по договору от 15.01.2017 N ГОАУ/039-17 и в размере 90 910 рублей по договору от 25.08.2017 N ГОАУ/462-17, в связи с чем, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие возникновение на стороне должника обязанности возместить заявленные убытки в размере 15 657 222,36 рублей.

Суд округа полагает, что, принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражным судом города Москвы не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд фактически не рассмотрел требования ФНС России в лице УФНС по Новгородской области по существу, указав лишь на непредставление кредитором (выгодоприобретателем) доказательств оплаты страховой премии лицом, причинившим убытки (страхователем).

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Нормы статьи 931 ГК РФ устанавливают, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 названого Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Вместе с тем, нормы статьи 937 ГК РФ устанавливают последствия нарушения правил об обязательном страховании, согласно которым лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску государственных органов, осуществляющих надзор в соответствующей сфере деятельности, в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно статьей 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Следовательно, именно на арбитражном управляющем лежит обязанность заключить договор страхования, в том числе уплатить страховую премию.

Таким образом, вывод суда вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты страховой премии по договору страхования принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре арбитражного управляющего Верещака Н.П.

Арбитражный суд города Москвы не мотивировал и не указал, какими нормами гражданского законодательства, регулирующего страхование гражданской ответственности предусмотрено предъявление требования, адресованного выгодоприобретателю (ФНС России в лице УФНС по Новгородской области) о предоставлении сведений и доказательств, подтверждающих оплату страховой премии по договору страхования, заключенному между страховой организацией (АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД") и застрахованным лицом (Верещаком Н.П.), то есть к лицу, в пользу которого заключен договор страхования гражданской ответственности.

Таким образом, судом принят судебный акт при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции не дана правая оценка условиям заключения договора страхования, уплаты страховой премии, а также не определен перечень документов, предъявляемых выгодоприобретателем для получения страхового возмещения, в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих АО "Акционерная страховая компания "Росмед".

При обращении с требованием к конкурсному управляющему налоговым органом были представлены копии полисов страхования ответственности арбитражных управляющих от 15.01.2017 N ГОАУ/039-17 (дополнительная страховка: срок действия страхового полиса с 17.01.2017 по 17.06.2017, страховая сумма 30 301 540 рублей) и от 25.08.2017 N ГОАУ/462-17 (основная страховка, срок действия страхового полиса с 18.06.2017 по 17.12.2017, страховая сумма 30 301 540 рублей), вступивший в законную силу судебный акт по делу N А44-3434/2012.

В силу пункта 6.2 Правил страхования страховой полис подтверждает факт заключения договора страхования.

Судебная коллегия округа полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе во включении требования налогового органа исключительно по мотивам непредставления кредитором доказательств оплаты страховой премии Верещаком Н.П. в пользу АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД", не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и приведенных выше норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд округа учитывает доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, где рассматривались возражения конкурсного управляющего на требование Верещака Н.П. о включении в реестр задолженности в размере 77 034 871,61 рублей, и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", были представлены в суд соответствующие возражения с приложением, в том числе, документов, подтверждающих оплату Верещаком Н.П. страховой премии по спорным полисам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что АО "Акционерная страховая компания "Росмед" являлось лицом, участвующим в деле N А44-3434/2012, возражений относительно наличия договора страхования ответственности арбитражного управляющего Верещака Н.П. не заявляло.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не мотивировал, какими нормами права предусмотрена обязанность кредитора предоставлять доказательства оплаты страховой премии лицом, причинившим убытки, в пользу страховщика.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, применив нормы права, подлежащие применению, исходя из требований Правил страхования, установить перечень документов, которые выгодоприобретатель обязан представить для получения страховой выплаты, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при принятии судебного акта по существу спора.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу А40-27329/2018 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева