Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-12701/19 по делу N А40-238623/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-238623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Буклеева А.В. - представитель Буркеева А.А., доверенность от 07.08.2020;

Силина Н.В. лично, паспорт;

Ильин Д.В., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Буклеева Алексея Викторовича

на определение от 30.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе финансовому управляющему должника - Воробьеву Максиму Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 001087 от 26.05.2016 по передаче в собственность транспортного средства автомобиль Lexus LX 570 год выпуска 2010 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 Ильин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника - Воробьева Максима Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи N 001087 от 26.05.2016, заключенного между ИП Гвоздевой Татьяной Дмитриевной и Силиной Натальей Владимировной по передаче в собственность транспортного средства автомобиль Lexus LX 570 год выпуска 2010, шасси (рама) JTJHYOOW304042829, VIN JTJHY00W304042829, двигатель 3UR 3056625, мощность 367 кВт., рабочий объем двигателя 5663 куб. см, цвет серебристый, тип ТС легковой, ПТС серия 78УН N 076534, выдан Центральной акцизной таможней 25.03.2010, регистрационный знак Р354 ХМ199 СРСТ 77 ТЕ 742472 16.04.2010, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 финансовому управляющему должника - Воробьеву Максиму Юрьевичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 001087 от 26.05.2016, заключенного между ИП Гвоздевой Татьяной Дмитриевной и Силиной Натальей Владимировной по передаче в собственность транспортного средства автомобиль Lexus LX 570 год выпуска 2010, шасси (рама) JTJHYOOW304042829, VIN JTJHY00W304042829, двигатель 3UR 3056625, мощность 367 кВт., рабочий объем двигателя 5663 куб. см, цвет серебристый, тип ТС легковой, ПТС серия 78УН N 076534, выдан Центральной акцизной таможней 25.03.2010, регистрационный знак Р354 ХМ199 СРСТ 77 ТЕ 742472 16.04.2010, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Буклеев Алексей Викторович (далее - Буклеев А.В., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что при вынесении судебных актов не учтено, что неплатежеспособность должника уже устанавливалась судебными актами по настоящему делу, между должником и Силиной Н.В. имеется фактическая аффилированность, указывающая на информированность Силиной Н.В. о неплатежеспособности должника и противоправной цели сделки, факт совместного проживания подтвержден судебными актами по уголовному делу, судами не дана оценка доводам об отсутствии у Силиной Н.В. экономической целесообразности в передаче денежных средств должнику, ввиду наличия задолженности по алиментам, что подтверждено судебными спорами.

Не согласен с выводами судов о доказанности фактической передачи денежных средств должнику, не доказан факт получения и расходования денежных средств должником.

Оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, представленный Заказ-наряд от 02.02.2016 года представлен после проведения судебной экспертизы, эксперту не представлялся, кроме того, указанный документ не опровергает выводы судебной экспертизы.

Приводит доводы о совершении должником в спорный период нескольких сделок, 3 из которых признаны недействительными в судебном порядке.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы Силиной Н.В. и Ильина Д.В. на кассационную жалобу, которыми Силина Н.В. и Ильин Д.В. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Силина Н.В. и Ильин Д.В возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 26.05.2016 между должником (комитент) и ИП Гвоздевой Татьяной Дмитриевной (комиссионер) был заключен договор комиссии N 001087 (далее - договор комиссии). В соответствии с договором комиссии комитент поручает комиссионеру от имени и за счет комитента оформить продажу транспортного средства: Lexus LX 570, год выпуска 2010 покупателю, стоимость услуг комитента составляет 3 000 рублей.

В этот же день между ИП Гвоздевой Татьяной Дмитриевной (продавец) и Силиной Натальей Владимировной (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 001087 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателя на основании договор комиссии автомобиль, стоимость которого составила 1 500 000 рублей.

Согласно условиям договора комиссии цена услуг комиссионера составила 3000 рублей, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 500 000 рублей.

По запросу финансового управляющего Воробьева Максима Юрьевича МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по Москве были предоставлены копии договора купли-продажи и договора комиссии, среди которых доказательства оплаты по договорам отсутствовали.

В связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств по Договорам, оспариваемые сделки, по мнению финансового управляющего, являются безвозмездными.

По мнению финансового управляющего, должник ИП Ильин Дмитрий Вячеславович, являясь неплатежеспособным, предвидя подачу кредиторами заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заключил с Силиной Н.В. и ИП Гвоздевой Т.Д. безвозмездные договоры, результатом которых должна была стать передача в собственность автомобиля. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи и комиссии являются подозрительными сделками, заключенными с целью причинения вреда имущественным правам будущих кредиторов - неправомерное уменьшение имущественной массы - при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признании договоров купли-продажи недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий должника указал, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы Определением от 10.10.2018 по делу N А40-238623/18.

Указанные сделки совершены в период не позднее, чем за три года и не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом и являются подозрительными в связи с тем, что совершены безвозмездно и на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, финансовый управляющий оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, причиняющим вред интересам конкурсных кредиторов должника, в период подозрительности, в который совершенная сделка подпадает.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды указали, что в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условия, предусмотренных п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период, факт оплаты подтвержден распиской, на момент совершения сделки Силина Н.В. обладала достаточным имуществом и денежными средствами для ее совершения, доводы управляющего о безвозмездности отклонены.

Кроме того, судами отклонены доводы о том, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Суды посчитали недоказанным факт наличия цели причинения вреда, а также что ответчики знали или должны были знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

Доводы о неравноценности совершенной сделки по мнению судов опровергнуты Заключением эксперта от 27.02.2020 года, согласно которому стоимость автомобиля составила 2 348 000 рублей.

Также суды указали на необоснованность довода о том, что Силина Н.В. и Гвоздева Т.Д. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, отметив, что Силина Н.В. и Гвоздева Т.Д. не являются родственниками и применительно к п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к заинтересованным лицам по отношению к Ильину Д.В.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами установлено отсутствие формальных признаков заинтересованности между сторонами, однако судебные акты не содержат выводов о доказанности (либо недоказанности) со ссылкой на конкретные доказательства, фактической аффилированности между должником и ответчиком.

При этом, возражающим кредитором и финансовым упарвялющим приводились доводы, что не отрицалось сторонами о наличии у должника с ответчиком троих общих несовершеннолетних детей. Кредитором приводились доводы о совместном проживании должника и ответчика со ссылкой на конкретные доказательства (в том числе, судебные акты судов общей юрисдикции и в рамках рассмотрения уголовного дела). Кроме того, кредитором приводились доводы о том, что должник несет расходы по содержанию и обслуживанию имущества, принадлежащего Силиной Н.В.

Указанные доводы о фактической аффилированности судами по существу надлежащим образом не проверены, суды ограничились формальной проверкой соответствия ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несмотря на существенность указанного обстоятельства.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Указанное разъяснение распределения бремени доказывания нашло отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Ранее аналогичная позиция была сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

При этом в данной ситуации судами не установлено заявленное обстоятельство аффилированности сторон, впоследствии неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств разумности и экономической целесообразности заключения спорной сделки, в случае, если данная сделка совершена аффилированным с должником лицом, бремя доказывания экономической разумности перешло на ответчика. Разумные экономические мотивы как неоднократной выдачи займов физическим лицам, так и форма его возврата в виде Отступного ювелирными изделиями не выяснялись.

По существу, судами в отсутствие правовых оснований не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу относительно соответствия оспариваемых сделок п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судами не исследовались и не оценивались доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о том, что на момент совершения спорной сделки должник осознавал неизбежность привлечения к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего лица кредитной организации ООО "КБ "Пульс Столицы", поскольку уже 13.04.2016 года у Банка была отозвана ЦБ РФ лицензия.

Кроме того, выводы судов о недоказанности неплатежеспособности должника сделаны без учета следующего.

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

В данной ситуации финансовый управляющий и кредитор приводили доводы об отчуждении должником в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества по заниженной стоимости, кроме того, приводили доводы о совершении нескольких сделок с короткий промежуток времени после отзыва лицензии у ООО "КБ "Пульс Столицы", контролирующим лицом которого являлся должник.

Кроме того, без надлежащей оценки остались доводы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника перед кредитором Буклеевым А.В. имелись неисполненные денежные обязательства по договорам займа от 02.02.2015 в общем размере 2 500 000 долларов США или 165 103 250 рублей (по курсу ЦБ РФ - 66,0413).

Кроме того, судами в настоящем обособленном споре не учтено, что обстоятельства возникновения у должника признаков неплатежеспособности в первом квартале 2015 года и обстоятельства наличия у Должника признаков неплатежеспособности в апреле-мае 2016 года уже были предметом рассмотрения арбитражных судов при оспаривании иных сделок должника и установлены судебными актами по настоящему делу.

Указанные судебные акты, вопреки доводам кассационной жалобы, не являются преюдициальными для настоящего спора, однако подлежали учету при оценке доводов и возражений сторон.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснении данной нормы права Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах выводы судов о недоказанности цели причинения вреда и осведомленности об указанной цели ответчика нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кредитора в части установления обстоятельств фактического расчета по спорной сделке.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Возражающие лица, настаивая на безвозмездности сделки, приводили доводы об отсутствии экономической целесообразности в передаче денежных средств должнику на дату совершения сделки, обосновывая наличием задолженности и судебного спора о взыскании с должника в пользу ответчика алиментов (с февраля 2016 года имелась задолженность по алиментам в размере 14 976 547,32 рублей, тогда как в мае 2016 года, ответчик оплачивает должнику стоимость имущества по спорному договору в размере 1500 000 рублей).

Указанные доводы не нашли оценки в судебных актах, несмотря на их существенность для проверки доводов о безвозмездности, с учетом разъяснений, установленных абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

При этом, с учетом конструкции абзаца третьего пункта 26, установление лишь наличия у кредитора (ответчика) финансовой возможности не является единственным и безусловным основанием для вывода о возмездности и реальности расчетов: поименованные в абзаце 3 обстоятельства оцениваются в совокупности и не являются закрытым перечнем.

По изложенным выше основаниям, судами ошибочно не дана оценка доводам об отсутствии доказательств фактического получения и расходования денежных средств должником.

В части выводов судов о равноценности совершенной сделки, судебная коллегия также отмечает следующее.

Судами установлено, что согласно Заключению эксперта от 27.02.2020 N 0260/20, подготовленному в рамках судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, рыночная стоимость отчужденного автомобиля по состоянию на дату сделки - 26.05.2016 составляла 2 348 000 рублей (что свидетельствует о занижении стоимости на 36%).

Отклоняя доводы о неравноценности спорной сделки, судом отклонены выводы судебной экспертизы, оценены дополнительные доказательства, не представленные в распоряжении эксперта (Заказ-наряд от 02.02.2016 N ATR00079574), кроме того учтен Отчет об оценке от 23.12.2019 года, согласно которому стоимость автомобиля составила 2 265 000 рублей, что тоже ниже на 33,78%).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, вместе с тем, и судебная экспертиза и Отчет от 23.12.2019 года содержат цену, существенно отличающуюся от установленной в Договоре между сторонами (более 30%), в связи с чем, вывод о равноценности сделки не соответствует установленным судами обстоятельствами.

Кроме того, в постановлении Девятого Арбитражного суда от 07.09.2020 года довод о неравноценности сделки отклонен на основании Заключения эксперта от 27.02.2020 года N 0260/20, отклоненного судом первой инстанции.

В связи с чем, при наличии установленных противоречий при оценке доводов о неравноценности сделки, выводы судов о недоказанности неравноценности также нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления финансового управляющего судом первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора: не проверены доводы о фактической аффилированности сторон с учетом представленных доводов и доказательств, не применен правовой подход, изложенный в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) для оценки доводов о наличии цели причинения вреда, не предложено ответчику раскрыть экономический смысл совершения сделки (в том числе фактической оплаты наличными денежными средствами) с учетом приводимых доводов о наличии у должника перед ответчиком значительных обязательств по уплате алиментов, о наличии выводов о признаках неплатежеспособности должника в аналогичный период по иным обособленным спорам, о противоречивых выводах судов о неравноценности совершенной сделки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-238623/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова