Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-12102/20 по делу N А40-205752/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-205752/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Пик-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пик-Комфорт" о взыскании задолженности в размере 273 341 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ПАО "МОЭК" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, по результатам проверки отдельно стоящего нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, стр. 4, на наличие оснований потребления тепловой энергии, теплоносителя, а также горячей воды, истцом выявлен факт потребления в указанном нежилом здании энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения (бездоговорное потребление).

Подключение нежилого здания по вышеуказанному адресу осуществлено на внутридомовых тепловых сетях многоквартирного жилого дома находящегося в управлении ответчика и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4.

Подключив отдельно стоящее нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5 стр. 4, к системам теплоснабжения многоквартирного жилого дома (соседнее здание), ответчик путем заключения договоров на предоставления коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг с собственниками нежилых помещений расположенных в нежилом здании по вышеуказанному адресу, на возмездной основе, осуществлял оказание им коммунальных услуг.

Факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя поставленных в отдельно стоящее нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5 стр. 4, подтверждается актом проверки N 461-02/07-19-ОТИ от 28.03.2019 и актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения к централизованным системам горячего водоснабжения N 07-410/19-БДП от 28.03.2019.

Указанные акты составлены истцом в присутствии представителя ответчика Олейникова А.Д. (отказался от подписи без объяснения причин). Замечаний и возражений по факту бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, представителем ответчика не заявлено, что в свою очередь свидетельствует о признании ответчиком факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Периодом бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, по акту БДП N 07-410/19-БДП от 28.03.2019 (г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, стр. 4) является период: 25.12.2018-28.03.2019.

Начало периода бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, по акту БДП N 07-410/19-БДП от 28.03.2019 (г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, стр. 4) обусловлено тем, что предыдущая проверка проведена 24.12.2018, акт БДП от N 07-1578/18 от 24.12.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку документами, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не доказано, что именно ответчик является потребителем тепловой энергии в отношении спорного здания.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-205752/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков