Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-13152/19 по делу N А40-269738/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-269738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Колобаев Б.Ю. по доверенности от 22.06.2016

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВСК Грандком"

на определение от 18.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ВСК Грандком" о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "ВСК "Грандком"

к АО "СОГАЗ"

об обязании произвести восстановления автомобиля, взыскании стоимости доставки автомобиля, установлении судебной неустойки,

третьи лица: ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции", АО "ЛК "Европлан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Компания ГрандКом" (далее - ООО "ВСК ГрандКом", истец,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) об обязании произвести восстановление автомобиля в авторизованном сервисном центре города Красноярска по месту нахождения автомобиля, а также о взыскании стоимости доставки автомобиля в размере 599 960 руб. и установлении ответчику судебной неустойки за неисполнение решения суда в добровольном порядке в размере 100 000 руб. в неделю на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03. 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06. 2019 года по делу N А40-269738/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, иск удовлетворен полностью.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 1 220 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 162 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части распределения судебных расходов в сумме 121 500 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт, в соответствии с которым, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 1 180 000 руб., а в остальной части распределения судебных расходов в сумме 5 000 за оценочные услуги, и 35 700 руб. за проведение экспертизы выявления неисправностей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на сложность дела. По мнению истца, судом не указаны мотивы, по которым транспортные расходы снижены до 40 500 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (онлайн-заседание) представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что 01.08.2018 между заявителем и ООО "ЮК "НУР" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N б/н (далее - договор).

Из условий договора усматривается, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках настоящего дела.

Заявителем, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение услуг в заявленном размере, в материалы дела представлен акт. В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленном размере, в материалы дела представлены платежные поручения.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе транспортных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, данными в пунктах 3, 10, 12, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", истолковав условия договора на оказание юридических услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что соглашением сторон предусмотрена фиксированная ставка вознаграждения, подлежащая возмещению представителю на протяжении всего согласованного периода вне зависимости от обстоятельств, что не противоречит закону, принимая во внимание, что иные услуги, кроме подготовки письменных процессуальных документов, а также предваряющих процесс (претензия и иск), а также представительства в суде - возмещению не подлежат, поскольку не относятся к категории судебных расходов, услуги, оказанные в порядке пункта 1.3 устным образом не могут быть оценены судом, установив, что транспортные расходы подлежат компенсации в размере 50% от размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что мотивированного расчета истцом не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в сумме 162 200 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-269738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВСК Грандком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский