Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-18530/20 по делу N А40-26237/2020

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-26237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ Московской области "Рошальская городская больница" Кочеткова О.Н., доверенность от 10.09.2020,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Галкова В.А., доверенность от 02.12.2019,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ Московской области "Рошальская городская больница"

на решение от 24 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ГБУЗ Московской области "Рошальская городская больница"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Рошальская городская больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 125 309 руб. 11 коп., в том числе 1 085 560 руб. 88 коп. в оплату электрической энергии, поставленной в мае 2017 года по государственному контракту от 26.12.2016 N 82770645, 39 748 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2019 по 07.10.2019, с взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судебные акты приняты при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, 26.12.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 82770645, согласно условиям которого, общество обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1.3 контракта энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки) согласно приложению N 1.

Согласно п. 2.1 контракта истец обязуется урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента путем заключения с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии в порядке, предусмотренном законодательством; поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту (с учетом его субабонентов) в объеме и порядке, установленными договором.

П. 3.1.1 контракта возлагает на абонента обязанность надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и законодательством.

Согласно п. 5.1 контракта фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо иным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к контракту. Согласно п. 5.3 цена контракта определяется исходя из действующих на момент его заключения цен на электрическую энергию (мощность), установленных для группы потребителей, к которой относится абонент.

За май 2017 года объем поставленной электроэнергии (мощности) определялся ответчиком по показаниям приборов учета 02000427, 21179276, 16812125, 13165836, 17633254, из отчета об отпуске и покупке за май 2017 года следует, что объем составил соответственно 0 кВт, 456 кВт, 192 кВт, 5 760 кВт, 0 кВт.

В результате проверки узла учета электрической энергии и работы прибора учета было выявлено, что межповерочный интервал прибора учета 02000427 истек, о чем составлен акт от 12.12.2016 N 253-р, что послужило основанием для определения истцом объем электроэнергии (мощности) по данному прибору исходя из максимальной мощности согласно АРБП, начисления задолженности и обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из истечения срока поверки прибора учета, что влечет дополнительное начисление объеме и стоимости потреблённой энергии, исходя из статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", при этом суды признали правомерность расчета истца исходя из Порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) (приложение N 4 к контракту).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из искового заявления, а также претензии истца, требования были заявлены о взыскании задолженности, между тем не исковое заявление, ни претензия не содержат обстоятельств, на основании чего произведено начисление задолженности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что обществом выявлено истечение межповерочный интервал прибора учета 02000427.

Между тем согласно акту от 12.12.2016 3253-р по данному приору учета выявлено его отсутствие, в отношении прибора учета N 21179276 выявлено истечение межпорверочного интервала трансформатора тока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьёй 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ( далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Учитывая, что общество при обращении с иском в суд не указал, какое нарушение вменяется ответчику при обращении с иском в суд бездоговорное потребление в виде отсутствия прибора учета (N 02000427) либо истечение межповерочного интервала трансформатора тока (N 21179276), т.е. не выяснили относится нарушение к нарушению, которое квалифицируется как безучетное в силу своего совершения, либо в данном случае подлежит проверка факт искажения, судебные акты приняты при не полном установлении всех обстоятельств дела.

При этом, указывая на истечения межповерочного интервала трансформатора тока, суды не исследовали вопрос об относимости данного трансформатора к приборам учета.

Кроме тог, соглашаясь с расчетом истца, суды сослались на Приложение N 4 к контракту, который в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Экспертное заключение N 71/20, приложенной ответчиком к кассационной жалобе подлежит возврату, как поданное с нарушение главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не занимается сбором доказательств, не исследует и не оценивает их.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-26237/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин