Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-13134/19 по делу N А40-243866/2018

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-243866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Ежгурова ЕА, дов. от 20.11.2020,

от ответчика - Тлимахов ЗХ, дов. от 23.12.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное

военно-строительное управление N 14"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 14",

о взыскании неустойки по государственному контракту

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской

Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании 234 625 612,98 руб. неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 332 220,24 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, мотивированным тем, что взыскание может быть обращено на денежные средства, находящиеся на специальных счетах, открытых в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", которые предназначены для расчетов по другим контрактам, что Министерство обороны Российской Федерации впоследствии не выделит бюджетные лимиты для исполнения обязательств по государственному оборонному заказу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и удовлетворить заявление.

Ответчик указывает, что взыскание денежных средств может привести к срыву выполнения ответчиком обязательств в рамках государственного оборонного заказа, что ответчиком предпринимаются действия по исполнению решения суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения судебного акта должна обеспечить надлежащее исполнение ответчиком судебного акта после наступления соответствующих событий, наступление которых предопределяет возможность надлежащего и реального исполнения судебных актов, что ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Ссылка ответчика на возможность нарушения исполнения государственного оборонного заказа и осуществление ответчиком действий по исполнению судебного акта, не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Истцом и взыскателем по делу является Министерство обороны Российской Федерации, которое непосредственно заинтересовано в выполнении государственного оборонного заказа. Между тем, истец возражает против предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявителем не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, а также не обоснована разумность предполагаемого графика рассрочки с установлением платежа 1 раз в год в течение 3 лет.

Стороны не лишены возможности повторно обсудить приемлемые для обеих сторон условия рассрочки платежей по решению суда.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-243866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев