Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-95123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Петровой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ОООО "Трансстроймеханизация" -Сидорова М.П.-дов. N 524 от 14.05.2020 на 1 год

от Саинчука В.В. Ермилов Е.В.- дов. от 04.06.2020 N 77/300-р/77-2020-3-211 до 15.10.24

от к/у ООО "Энерготехмонтаж 2000"-Гуськов И.В.-дов. от 10.07.2020

рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Саинчука Вячеслава Алексеевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020,

по заявлению о признании недействительным договора уступки прав требований от 26.12.2013 N 6218/ЭТМ между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, договора купли-продажи квартиры с использованием денежных кредитных средств ПАО "Совкомбанк" от 19.02.2019 г. между Саинчуком Вячеславом Алексеевичем и Алексеевой Юлией Михайловной и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж 2000",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-95123/14 в отношении общества с ограниченной ответственностью Энерготехмонтаж 2000" введена процедура конкурсного производства.

Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2019 от конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. поступило заявление, в котором он просил:

- признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 26.12.2013 N 6218/ЭТМ, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры с использованием денежных кредитных средств ПАО "Совкомбанк" от 19.02.2019, заключенный между Саинчук Вячеславом Алексеевичем и Алексеевой Юлией Михайловной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" жилое помещение (квартиру) N 36, общей площадью 60,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1375, расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, кв. 36.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2019 от ООО "Интертрейд" поступило заявление, в котором общество просило признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 26.12.2013 N 6218/ЭТМ, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры с использованием денежных кредитных средств ПАО "Совкомбанк" от 19.02.2019, заключенный между Саинчуком Вячеславом Алексеевичем и Алексеевой Юлией Михайловной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" жилое помещение (квартиру) N 36, общей площадью 60,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1375, расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, кв. 36.

Судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего и ООО "Интертрейд" об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-95123/14 в удовлетворении требований конкурсного кредитора и конкурсного управляющего было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-95123/14 в части отказа в признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 26.12.2013 N 6218/ЭТМ между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем - отменено. Признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 26.12.2013 N 6218/ЭТМ между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Саинчука Вячеслава Алексеевича в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2000" денежные средства в размере 4 093 600,00 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Саинчук В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы своей жалобы, представил письменные объяснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Трансстроймеханизация" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с отпуском судьи Коротковой Е.Н. в соответствии со ст.18 АПК РФ определением произведена замена на судью Зенькову Е.Л.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 12.07.2012 между ООО "Торговый Дом "Черноморский" и должником был заключен договор участия в долевом строительстве N 164/14. Согласно п. 3.1, 3.2 договора, застройщик обязался в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру N 36 проектной площадью 73,1 кв. м, расположенную в названном жилом доме по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.

Согласно п. 4.3 договора, цена договора составляла 4 093 600 рублей. Государственная регистрация сделки произведена 22.08.2012.

26.12.2013 между должником (цедентом) и Саинчуком В.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав N 6218/ЭТМ.

Согласно п. 1.1 договора, цедент уступал, а цессионарий принимал право требования цедента по договору долевого участия в строительстве от 12.07.12 N 172/36 в отношении квартиры N 36, проектной площадью 73,1 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора, цена уступаемого права составляла 4 093 600 рублей. Оплата подлежала осуществлению путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в реквизитах договора и/или внесения денежных средств в кассу цедента до подписания договора. Государственная регистрация сделки произведена 31.10.2014.

В дальнейшем, между Саинчуком В.А. (продавец) и Алексеевой Юлией Михайловной (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием средств ПАО "Совкомбанк" от 19.02.2019.

Согласно п. 1.1, договора, отчуждению подлежала жилое помещение (квартира) N 36, общей площадью 60,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1375, расположенная по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, кв. 36

. Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.04.15 N RU-23309-1176, акта приема-передачи от 01.09.15, договора участия в долевом строительстве N 164/14 от 12.07.2012, договора уступки права N 6218/ЭТМ от 26.12.2013.

В соответствии с п. 1.3 договора, цена отчуждаемой квартиры составляла 5 000 000 руб.

Расчет между сторонами, согласно п. 3.1.2 договора производился в следующем порядке: сумма в размере 2 000 000 руб. оплачивалась покупателем за счет собственных денежных средств не позднее дня подписания договора, 3 000 000 руб. перечислялось на счет эскроу, открытый в ПАО "Совкомбанк", по Договору счета эскроу, заключенному между Саинчуком В.А., Алексеевой Ю.М., и банком-кредитором. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 27.02.2019.

Конкурсный управляющий, придя к выводу, что сделки по уступке прав требований и купле-продаже квартиры являются взаимосвязанными, совершенными между аффилированными лицами при отсутствии фактических денежных расчетов, и прикрывающими единое безвозмездное отчуждение ликвидного актива ООО "Энерготехмонтаж 2000", что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а значит причинило вред имущественным правам кредиторов последнего, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С аналогичными требованиями в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части оспоренного в суде первой инстанции договора купли-продажи квартиры с использованием денежных кредитных средств ПАО "Совкомбанк" от 19.02.2019, заключенного между Саинчуком Вячеславом Алексеевичем и Алексеевой Юлией Михайловной, в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции в указанной части не проверяется.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась в выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении признания недействительной сделкой договора уступки прав требований от 26.12.2013 N 6218/ЭТМ, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, поскольку суд первой инстанции указал, что заявителями не доказаны обстоятельства указывающие на неравноценное встречное представление сторон по сделке, как и на то обстоятельство, что ответчик (Саинчук В.А.) знал о наличии признаков неплатежеспособности должника. Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило истечение срока исковой давности

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен как конкурсным управляющим, так и конкурсным кредитором.

Суд округа полагает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указал суд апелляционной инстанции определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

Данным определением суд также обязал предыдущего управляющего Руденко Ю.Я. в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, документы о проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000" конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Руденко Ю.Я. и бывший генеральный директор Иванович В.С не передали данные документы. В связи с изложенным, конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. обратился с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 ходатайство удовлетворено.

Доказательств того, что все истребуемые документы были переданы конкурсному управляющему должника не представлено.

Апелляционный суд посчитал, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что для текущего конкурсного управляющего существовали видимые препятствия для оперативного ознакомления с деятельностью должника. Моцкобили Э.Т. был значительно ограничен в возможностях по сбору сведений о совершенных сделках обществом "Энерготехмонтаж 2000" или за его счет, в том числе, оспариваемых в данном разбирательстве.

Суд округа в данной позицией суда апелляционной инстанции с учетом приведенных обстоятельств полагает возможным согласиться.

Кроме того, суд округа считает правильным учет апелляционным судом того, что Моцкобили Э.Т. был получен письменный запрос от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Черноморский", где последний, помимо прочего, сообщил реквизиты ряда договоров участия долевого строительства, заключенных застройщиком с ООО "Энерготехмонтаж 2000", а также представил копии соответствующих договоров.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно почтовой отметке, запрос поступил 27.07.2019.

При таких обстоятельствах, и исходя из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд округа полагает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что субъективный срок, с которого подлежит определять момент начала течения срока исковой давности, не может начаться ранее 27.07.2019.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением 02.10.2019, а ООО "Интертрейд" - 06.12.2019, то заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда апелляционной инстанции в данной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договор уступки прав от 26.12.2013 N 6218/ЭТМ недействительной сделкой.

При этом апелляционный суд принял во внимание то, что ООО "Энерготехмонтаж 2000" являлось участником долевого строительства 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87, на основании договоров долевого участия, заключенных с ООО "Торговый дом "Черноморский 2000", которые были оплачены должником полностью. 26.12.2013 между должником (цедентом) и Саинчуком В.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав N 6218/ЭТМ. Государственная регистрация перехода прав по договорам долевого участия, основанием для которой явилось заключение оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок, была произведена 31.10.2014, то есть уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В этой связи апелляционный суд обоснованно принял во внимание то, что оспариваемый договор уступки прав, считается заключенными с момента его государственной регистрации в октябре 2014 года, то есть она совершена не только после принятия заявления о признании должника банкротом (29.07.2014), но уже после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000", а значит в течение срока, установленного пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что на момент подписания договора должник имел признаки неплатежеспособности, а Саинчук В.А. был осведомлен о данных обстоятельствах, так как являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения договора уступки права требования должник отвечал признаку неплатежеспособности; как указывалось ранее, в отношении него уже была введена процедура наблюдения.

Также суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Апелляционный суд установил факт аффилированности сторон спорного договора. ООО "Стройэнергокомплекс" и ООО "Энерготехмонтаж- 2000" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

При этом, как следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, ООО "Стройэнергокомплекс" является акционером ЗАО "Энерготехмонтаж Авто", вторым акционером указанного общества является должник. Кроме того, до 14.10.2014 единственным участником ООО "Стройэнергокомплекс" являлся Урсакий Евгений Анатольевич, который продал свою долю участия в капитале ООО "Стройэнергокомплекс" Саинчуку В.А. - начальнику по строительным работам ООО "Энерготехмонтаж 2000". Урсакий Е.А. также в период с 17.12.2013 по 08.03.2016 являлся генеральным директором ЗАО "Энерготехмонтаж-Авто", контролируемого должником, а также представлял интересы лиц, входящих в группу компаний "Энерготехмонтаж". Также Урсакий Е.А. в период с 29.03.2012 по 13.03.2015 являлся генеральным директором ЗАО "ЭТМ-ЭСК", учредителем которого является ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж", единственным акционером которого является Берегеч Георгий Федорович.

Кроме того, Урсакий Е.А. зарегистрирован по одному адресу с Берегечь Инной Васильевной - дочерью Берегечь Василия Федоровича - брата Берегечь Г.Ф.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны по оспариваемым сделкам не могли не знать, что заключение в период неплатежеспособности ООО "Энергостроймонтаж- 2000" договоров уступок прав приведет к изъятию (выводу активов) большей части ликвидного имущества (имущественных прав) под видом исполнения ранее возникшего обязательства по государственной регистрации и удовлетворения требования, что лишает остальных кредиторов возможности претендовать на отчуждаемое имущество или получение удовлетворения из денежных средств, вырученных от его реализации, то есть свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При тех же обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлено каких-либо доводов и доказательств экономической обоснованности столь длительного (порядка двух лет) несовершения сторонами оспариваемых договоров действий по их государственной регистрации, что также может свидетельствовать о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит убедительным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Саинчук А.В. по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, так как являлся работником должника, а в последующем приобрел долю в праве в отношении юридического лица аффилированного к должнику.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В то же время, действующее законодательство не ограничивает сторону в способах доказывания недействительности сделки, в том числе и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В этой связи суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в качестве доказательства оплаты спорной сделки ответчиком была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2014 N 17, где им были внесены денежные средства в размере 4 093 600 рублей на основании договора уступки прав.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что по условиям спорного договора оплата подлежала осуществлению путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в реквизитах договора и/или внесения денежных средств в кассу цедента до подписания договора.

Однако, денежные средства, как установлено судом первой инстанции из позиции ответчика были внесены только 08.10.2014, то есть после подписная спорного договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении его условий со стороны цессионария, что косвенно указывает на нетипичность данной сделки.

Суд округа полагает возможным с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться.

Кроме того, апелляционный суд учел указание конкурсным управляющим и конкурсным кредитором на то, что ответчик не представил доказательств фактической возможности оплаты цессии, что также суд округа находит правильным.

Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором.

Как обратил внимание суд апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия финансовой возможности оплатить сумму цессии ответчиком были представлены справки о доходах Толстова В.Г. за 2013 - 2014 год и справки за аналогичный период на имя Саинчука В.А.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверяя данные выписки пришла к выводу, что суммарный объем полученных Толстовым В.Г. денежных средств за период с 2013 - 2014 гг. составляет 7 915 293 руб. 90 коп. (4 835 496 руб. 18 коп. + 3 079 797 руб. 45 коп.), что не позволяло Толстову В.Г. предоставить заем в размере 24 000 000 руб.

При этом по смыслу действующих норм права и позиции, сформированной вышестоящими судами, в том числе ВАС РФ и ВС РФ, лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора в деле о банкротстве, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарта доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5(2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2(2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Вышестоящий суд указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Суд апелляционной инстанции отметил что доказательств поступления на счет должника денежных средств по спорному Договору, как и их последующего оприходования в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии встречного представления со стороны ответчика, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

По смыслу ст. 167 ГК РФ необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав.

При этом положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки.

В соответствии с действующим законодательством процедуры банкротства регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу.

При признании недействительной сделки по переходу прав кредитора к другому лицу обязательства между сторонами не прекращаются.

Таким образом, при применении последствий недействительности договора уступки права требования подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения договора, то есть восстановление прав должника по договорам долевого участия в строительстве и восстановление прав.

По общему правилу, при таких обстоятельствах для восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора цессии, суду независимо от сформулированного требования о применении последствий недействительности сделки надлежало применить последствия недействительности договора цессии в виде восстановления права Должника в правах кредитора по договору участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что спорная квартира, передана добросовестному покупателю, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Алексеевой Юлией Михайловной.

При таких обстоятельствах, как верно указал апелляционный суд, надлежащим способом восстановления нарушенного права должника будет являться взыскание в конкурсную массу стоимости недвижимости, уступленной по недействительной сделке.

Суд округа с данным выводом апелляционного суда соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу А40-95123/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Е.Л. Зенькова