Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19334/20 по делу N А40-238703/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-238703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 год.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ареал" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества АКБ "АВАНГАРД" - Шереметьев Д.И., по доверенности от 20.12.2019 г.,

рассмотрев 25 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ареал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ареал"

к публичному акционерному обществу АКБ "АВАНГАРД"

о признании действий банка недействительными и о взыскании 13 903 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ООО "Ареал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу АКБ "АВАНГАРД" (далее - ПАО АКБ "АВАНГАРД", ответчик) о признании действий ПАО АКБ "АВАНГАРД" по списанию с банковского счета N 40702810032100000115 ООО "Ареал" комиссии за дополнительный финансовый контроль, незаконными, о взыскании убытков в размере 12 738 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 руб. 13 коп. за период с 21.03.2017. по 26.08.2019 г. и процентов за период с 27.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40- 238703/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества АКБ "АВАНГАРД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель публичного акционерного общества АКБ "АВАНГАРД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что между АКБ "АВАНГАРД" (банк) и ООО "Ареал" (клиент) заключен договор банковского счета N б/н от 30.12.2013, во исполнение условий которого, банк открыл клиенту банковский счет N 40702810032100000115 в рублях РФ и обязался предоставлять клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, предусмотренные действующим законодательством и Тарифами банка, а клиент, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить такие услуги в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с п. 2.4. договора, списание средств со счета без распоряжения клиента производится банком только по основаниям, предусмотренным законодательством, настоящим договором и или иным соглашением между сторонами.

На основании п. 5.1. договора банковского счета, клиент выплачивает вознаграждение за услуги банка по обслуживанию счета и проведению операций, а так же возмещение понесенных банком фактических расходов, связанных с выполнением поручений клиента, по Тарифам банка. Банк вправе изменять тарифы в одностороннем порядке с предварительным уведомлением клиента путем размещения соответствующей информации в операционных залах банка не менее чем за десять дней до изменения.

Как указывает истец в обоснование иска, 21.03.2017 через систему электронного документооборота между ПАО АКБ "Авангард" и ООО "Ареал" (систему "Интернет-банк"), ООО "Ареал" получило письмо N б/н от 21.03.2017 г., в котором ПАО АКБ "Авангард", ссылаясь на полученные им рекомендации ЦБ РФ по контролю за использованием клиентами их денежных средств, сообщило о проведении банком детального анализа операций ООО "Ареал", а также о появившейся у ПАО АКБ "Авангард" вынужденной необходимости осуществлять дополнительный финансовый контроль с взиманием с ООО "Ареал" дополнительной комиссии за перевод денежных средств в размере 0,15% от суммы перевода, за исключением налоговых и иных обязательных платежей. Также ПАО АКБ "Авангард" сообщило об условиях отмены комиссии, а именно - запрос ООО "Ареал" на отмену данной комиссии в случае увеличения объема уплачиваемых налогов или изменения структуры платежей ООО "Ареал".

Истец ссылается на то, что в этот же день, 21.03.2017 ответчиком со счета истца N 40702810032100000115 была списана названная дополнительная комиссия в размере 7 руб. 43 коп.

Истец полагает указанные действия банка незаконными и необоснованными, нарушающими условия п. 2.4 договора банковского счета N б/н от 30.12.2013 г., поскольку доводы банка, изложенные в письме, о том, что на банки, в том числе на ПАО АКБ "Авангард", ЦБ РФ возложена обязанность по обеспечению контролирующих функций, по мнению истца, никак не обоснованы, поскольку на истца действующим законодательством не была возложена обязанность исполнения каких-либо рекомендаций ЦБ РФ, за исключением документов ЦБ РФ, относящихся к нормативно-правовым актам и изложенных в форме Положений или Указаний ЦБ РФ. Кроме того, истец указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества оплачивать действия банка по проведению какого-либо контроля.

Материалами дела подтверждается, что 22.03.2017 ООО "Ареал" направило ПАО АКБ "Авангард" претензию, в которой потребовало в срок до 24.03.2017 г. включительно отменить введенную в отношении ООО "Ареал" дополнительную комиссию и индивидуальный тариф, вернуть на расчетный счет ООО "Ареал" необоснованно списанные денежные средства рассчитать и уплатить в пользу ООО "Ареал" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по дату фактического возврата на расчетный счет ООО "Ареал" в соответствии со ст. ст. 856, 395 ГК РФ, а также воздержаться в будущем от совершения подобных действий. Аналогичные претензии направлялись истцом в адрес ответчика впоследствии, 30.05.2019 и 02.07.2019, в ответ на которые, банк сообщил отказом.

Как указывает истец, что поскольку ПАО АКБ "Авангард" не реагировал на претензии ООО "Ареал" с требованиями о возврате незаконно, по мнению истца, списанной "комиссии за дополнительный финансовый контроль", ООО "Ареал" закрыл 24.07.2019 свой расчетный счет в банке. Вместе с тем, в период с 21.03.2017 г. по 24.07.2019 ПАО АКБ "Авангард" списало со счета ООО "Ареал" N 40702810032100000115 спорную комиссию за дополнительный финансовый контроль в общем размере 12 738 руб. 90 коп., предъявленном ко взысканию в рамках настоящего спора.

Истец указывает на то, что спорная комиссия списывалась, в том числе и с платежей истца в адрес рессурсоснабжающих компаний, компаний, оказывающих услуги связи, и иных юридических лиц, с которыми и ответчик состоит в договорных отношениях, так как они являются монополистами в своей отрасли, а также с платежей по перечислению заработной платы сотрудникам истца.

Истец считает, что исходя из буквального толкования условий, заключенного сторонами договора банковского счета N б/н от 30.12.2013 г., а также Тарифов ПАО АКБ "Авангард" не предусмотрено право банка списывать со счета клиента комиссию за дополнительный финансовый контроль с каждого перевода денежных средств, в связи с чем, по мнению истца, действия банка по списанию спорной комиссии являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО "Ареал", правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, а так же положения договора банковского счета (п. п. 2.4, 5.1., 5.2. договора).

Таким образом, по мнению истца, учитывая, что основания для списания указанной комиссии у банка отсутствовали, отказ ответчика в возврате уплаченных денежных средств является незаконным, а удержанные банком денежные средства в размере 12 738 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, на сумму которого, на основании ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 26.08.2019 в размере 1 164 руб. 13 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Письма Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и утвержденных Банком России "Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", исходил из обоснованности взимания предусмотренной условиями заключенного сторонами договора комиссии вследствие обоснованного проведения в отношении операций истца дополнительного финансового контроля, отметив, что списание ответчиком спорной комиссии не влечет возникновение убытков и истца и неосновательного обогащения у банка.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов изложенных в решении суда первой инстанции и апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебном акте. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40-238703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский