Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-18475/20 по делу N А40-151534/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-151534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от Гашимова Васифа Мирислам Оглы в лице финансового управляющего Исаева

Михаила Юрьевича: Коробейников И.О., дов-ть от 16.06.2020,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Гашимова Васифа Мирислам Оглы в лице финансового управляющего Исаева

Михаила Юрьевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 о

возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Омега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент-КО"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Омега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент-Ко" о взыскании 2 544 893 рублей 85 копеек задолженности и 897 823 рублей 82 копеек пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба финансового управляющего Гашимова В.М. - Исаева М.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 кодекса.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанций, финансовый управляющий Гашимова В.М. - Исаев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить.

Заявитель и стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование права на обжалование решения суда заявитель указал на то, что Исаев М.Ю. является финансовым управляющим Гашимова В.М., являющегося генеральным директором ООО "Конкурент-Ко", а также на привлечение Гашимова В.М. как третьего лица к участию в обособленном споре по заявлению ООО "Управляющая компания Омега" о признании ООО "Конкурент-Ко" несостоятельным (банкротом) по делу N А40-85371/2020.

Апелляционным судом установлено, что решение по настоящему делу не принято в отношении заявителя жалобы, на Гашимова В.М. не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей, в связи с чем Гашимов В.М. не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого по делу судебного акта.

То обстоятельство, что Гашимов В.М. является генеральным директором ООО "Конкурент-Ко", не является обоснованием права на обжалование решения суда по настоящему делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не является ни арбитражным управляющим, ни кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "Конкурент-Ко".

Привлечение Гашимова В.М. к участию в обособленном споре по делу о банкротстве ООО "Конкурент-Ко" в качестве третьего лица не наделяет его правом на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы финансового управляющего Гашимова В.М. - Исаева М.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы нормы процессуального права судом применены правильно.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-151534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев