Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-21469/18 по делу N А41-26907/2017

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А41-26907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт ЛТД" - Колобаев Е.Ю. по доверенности от 14.11.2018, срок 3 года,

от конкурсного управляющего АО "Кемберлит" - Конюшок Д.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 30.11.2020 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт ЛТД"

на постановление от 17.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлениям конкурсного управляющего Конюшка Дмитрия Владимировича, ЗАО "БоАЗ" о признании сделок должника, заключенных с ООО "Комфорт ЛТД" недействительными, и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кемберлит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 должник - АО "Кемберлит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Куликов Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 Куликов Юрий Васильевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

05.07.2019 кредитор - закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (далее - ЗАО "БоАЗ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по продаже обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт ЛТД" (далее - ООО "Комфорт ЛТД") следующего имущества: труб ПЭ 100SDR26-1200x45,9 питьевых в количестве 108 шт. на сумму 3 845 932, 18 руб.; труб ПЭ 100SDR21-1200x57,2 питьевых в количестве 24 шт. на сумму 929 372, 96 руб.; бензина АИ-92 в количестве 1309 литров на сумму 47 922, 49 руб.; дизельного топлива зимнего в количестве 5730 литров на сумму 224 845, 20 руб.; тепловой энергии за декабрь 2016 г. в количестве 725,555 Гкалл на сумму 649 239, 39 руб.; теплоносителей в количестве 308,794 М3на сумму 5 717, 08 руб.; услуг по обслуживанию теплосети на сумму 43 105,40 руб.

06.07.2019 конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений просил признать недействительными сделки должника по продаже ООО "Комфорт ЛТД" следующего имущества: бензина АИ-92 в количестве 516 литров на сумму 19 801,26 руб.; дизельного топлива летнего в количестве 4 521 литров на сумму 188 058,35 руб.; затвора щитового для лотков размером 800х1000 с ручным приводом в количестве 1 шт. за 111 195,73 руб.; затвора щитового для лотков размером 800х1000 с ручным приводом в количестве 1 шт. за 157 028,46 руб.; КИП-2-6-1,3-УХЛ1 в количестве 2 шт. на сумму 6 272,32 руб.; проекторамагниевогоПМ-10У в количестве 16 шт. на сумму 45 123, 20 руб.; ЭНЕС-трехмембранного модифицированного(дл-14-м) в количестве 2 шт. на сумму 18 408 руб.; БДРМ-10-2-11-УХЛ1 в количестве 2 шт. на сумму 8 080,64 руб.

В качестве последствий недействительности сделок ЗАО "БоАЗ" и конкурсный управляющий просили взыскать с ООО "Комфорт ЛТД" в конкурсную массу должника стоимость вышеуказанного имущества в сумме 6 256 997, 26 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 вышеуказанные заявления ЗАО "БоАЗ" и конкурсного управляющего объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Московской области определением от 16.03.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 отменено; признаны недействительными сделки купли-продажи, заключенные между АО "Кимберлит" и ООО "Комфорт ЛТД", в отношении следующего имущества: труб ПЭ 100 SDR 26-1200х45,9 питьевых в количестве 108 шт. на сумму 3 845 932, 18 руб.; труб ПЭ 100 SDR 21-1200х57,2 питьевых в количестве 24 шт. на сумму 929 37, 96 руб.; бензина АИ-92 в объеме 1309 литров на сумму 47 922, 49 руб.; дизельного топлива зимнего в объеме 5730 литров на сумму 224 845, 20 руб.; тепловой энергии за декабрь 2016 г. в количестве 725,555 Гкалл. на сумму 649 239, 39 руб.; теплоносителей в количестве 308,794 М3 на сумму 5 717, 08 руб.; бензина АИ-92 в объеме 516 литров на сумму 19 801, 26 руб.; дизельного топлива летнего в объеме 4521 литров на сумму 188 058, 35 руб.; затвора щитового для лотков размером 800х1000 с ручным приводом в количестве 1 шт. за 111 195, 73 руб.; затвора щитового для лотков размером 800х1000 с ручным приводом в количестве 1 шт. за 157 028, 46 руб.; КИП-2-6-1,3-УХЛ1 в количестве 2 шт. на сумму 6 272, 32 руб.; проектора магниевого ПМ-10У в количестве 16 шт. на сумму 45 123, 20 руб.; ЭНЕС-трехмембранного модифицированного (дл-14-м) в количестве 2 шт. на сумму 18 408 руб.; БДРМ-10-2-11-УХЛ1 в количестве 2 шт. на сумму 8 080, 64 руб.; услуг по обслуживанию теплосети на сумму 43 105, 40 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Комфорт ЛТД" в конкурсную массу АО "Кимберлит" денежных средств в размере 6 256 997, 26 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Комфорт ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб - конференции информационной системы "картотека арбитражных дел".

27.11.2020 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "БоАЗ".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО "Кемберлит" возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Комфорт ЛТД" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО "Кемберлит" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ЗАО "БоАЗ" и конкурсный управляющий ссылаются на то, что согласно бухгалтерской отчетности должника, в частности книге продаж АО "Кемберлит", а также первичным бухгалтерским документам, в частности универсальным передаточным документам, счетам-фактурам и актам сверки взаимных расчетов АО "Кемберлит" передало ООО "Комфорт ЛТД" в период с 30 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года вышеуказанное имущество. Заявители оспорили сделки на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а также при злоупотреблении правом, поскольку переданный должником товар ООО "Комфорт ЛТД" оплачен не был.

Заявление о признании АО "Кемберлит" несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 13.04.2017, а оспариваемые сделки, совершенные в подозрительный период: 30.12.2016, то есть в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве; 31.07.2017 и 02.09.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается судебными актами арбитражных судов, на дату совершения оспариваемых сделок АО "Кемберлит" имело неисполненные обязательства перед контрагентами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу N А33-11731/2015 с АО "Кемберлит" в пользу ЗАО "БоАЗ" было взыскано 24 579 070, 38 руб. убытков. Доказательств оплаты взысканных убытков в материалы дела не представлено.

В связи с этим уд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником было прекращено исполнение денежных обязательств в период совершения оспариваемых сделок, направленных на вывод активов из имущественной массы должника, осуществленных при наличии признаков неплатежеспособности, доказательств наличия встречного предоставления со стороны заявителя не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "Комфорт ЛТД" по отношению к должнику является заинтересованным, аффилированным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что подтверждает его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей. Так единственным участником ООО "Комфорт Лтд" на момент заключения оспариваемой сделки являлся Сарапулов Марк Сергеевич. Сарапулов М. С. является сыном Ковригиной Снежаны Валерьевны - супруги бенефициара АО "Кимберлит" - Ковригина Валерия Евгеньевича. Генеральным директором ООО "Комфорт Лтд" является Столова Светлана Ярославовна. Одновременно Столова С.Я. являлась исполняющей обязанности генерального директора АО "Кемберлит" на основании приказа от 22.12.2016 N 11/12-2016. Доводы об аффилированности должника с ООО "Комфорт ЛТД" и Столовой С.Я. ранее получили оценку суда по настоящему делу и были признаны обоснованными (Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, от 19.11.2019).

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал, что последствием спорных сделок явилось значительное уменьшение размера имущества должника за счет выбытия из конкурсной массы денежных средств, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых сделок, целью которых являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу при отсутствии реальных действий по исполнению договора в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед иными кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемые сделки обладают признаками мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что должником предпринимались меры по истребованию оплаты у ООО "Комфорт ЛТД" отсутствуют, также как и не представлены доказательства реальности договорных отношений между должником и ООО "Комфорт ЛТД", опровергающих сомнения в мнимости перечисления денежных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемых договоров и имели цель причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Комфорт ЛТД" оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные обязательства, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 25.12.2016 по делу N АЗ3-1731/2015 с должника в пользу ЗАО "БоАЗ" взысканы убытки в размере 24 579 070, 38 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что совершение оспариваемых сделок с ООО "Комфорт ЛТД" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи, в силу чего они являются недействительными по статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для возврата ООО "Комфорт ЛТД" в пользу должника стоимости имущества - денежных средств в размере 6 256 997, 26 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056 сформирована следующая правовая позиция.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, Определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Наряду с этим в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об отсутствии реальности совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе следующие обстоятельства:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установив, что фактические обстоятельства дела свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемых договоров пришел к правомерному выводу о том, что у оспариваемых сделок имеются признаки ничтожной сделки ввиду ее мнимости, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Комфорт ЛТД" оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяют признать недействительной сделку, в результате которой в пользу отдельного кредитора было изъято имущество или переданы денежные средства, которые подлежали бы включению в конкурсную массу, если бы сделка не была заключена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу должника стоимости имущества ввиду отсутствия имущества в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А41-26907/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева