Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-9913/14 по делу N А41-23271/2014

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А41-23271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Перегудова И.В. - Толмачев А.В., по доверенности от 10 августа 2020 года;

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Голиковой Е.Г.

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

об отказе в удовлетворении заявления Голиковой Е.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дачное объединение "Сосновые Берега",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" (ООО "ДО "Сосновые берега") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Перегудов Илья Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Перегудова Ильи Валерьевича в сумме 811 939,60 рублей.

11 сентября 2019 года кредитор Голикова Екатерина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года об утверждении процентов по вознаграждению управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что по итогам реализации имущества размер активов должника составил 66 086 349 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Голикова Е.Г. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 ноября 2020 года в суд поступил отзыв арбитражного управляющего Перегудова И.В. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Заявляя о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года об утверждении вознаграждения управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор указал, что по результатам процедуры конкурсного производства имущество должника было реализовано на сумму 66 086 349 руб., которая в 14 раз меньше, чем цена имущества (919 396 000 руб.), принятая судом для определения размера процентов временного управляющего.

Как указал заявитель, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 20.6 Закона о банкротстве от стоимости имущества в размере 66 086 349 руб., составит 248 259 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что ссылка кредитора на пункт 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 97) является необоснованной, поскольку материалами дела не подтверждена недостоверность бухгалтерской отчетности должника, за исключением тех показателей, которые уже были исключены из расчета процентов при вынесении Определения суда от 07.07.2015.

Как указали суды, в силу вышеуказанных разъяснений, судебный акт может быть пересмотрен судом по вновь открывшимся обстоятельствам, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, при этом снижение цены в ходе торгов в период конкурсного производства само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым Верховный Суд Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта.

Также суды указали, что обстоятельство, с которым заявитель связывает необходимость пересмотра судебного акта, возникло 22.05.2017 - дата признания несостоявшимся последнего аукциона на повышение цены, о том, что стоимость имущества должника в результате торгов будет меньше, чем в соответствии с бухгалтерской отчетностью, должно было быть известно кредитору не позднее 15.06.2017 - дата опубликования сообщения в ЕФРСБ сведений о завершении аукциона и начале публичного предложения.

Поскольку в суд первой инстанции заявитель обратился только 1.09.2019, суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока, установленного ст. 312 АПК РФ.

Кредитор, оспаривая принятые судебные акты, сослался на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку судебные акты находятся в прямом противоречии с п.12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно которому если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность выводов судов о пропуске кредитором срока, установленного ст. 312 АПК РФ, поскольку в Определении Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 года N 309-ЭС19-19334 указано, что такой срок исчисляется с даты признания несостоявшимися торгов в форме публичного предложения.

Представитель арбитражного управляющего Перегудова И.В. в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно отчету аудитора ООО "Аудиторская компания "Солюшн" о проведении анализа финансового состояния должника ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" за период с 30 июня 2011 года по 30 июня 2014 года сумма активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30 июня 2014 года составляла 1 639 915 тыс. руб., при этом проценты по вознаграждению временного управляющего были утверждены судом исходя из действительной стоимости активов в сумме 919 396 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на то, что поскольку согласно отчету аудитора ООО "Аудиторская компания "Солюшн" о проведении анализа финансового состояния должника ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" за период с 30.06.2011 по 30.06.2014 (далее по тексту - отчет аудитора) сумма активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2014 составляла 1 639 915 тыс. руб., при этом в отчете аудитора оценена стоимость активов ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" по состоянию на 30.06.2014, которая составляла 919 396 тыс. руб. и была получена в результате уменьшения активов, сведения о которых содержатся в бухгалтерской отчетности должника, на сумму активов, не подтвержденных в ходе проведения анализа иными документами, то 919 396 тыс. руб. - это действительная стоимость активов должника, исходя из которой возможно произвести расчет вознаграждения временного управляющего.

Поскольку сумма процентов вознаграждения арбитражного управляющего Перегудова И.В. была рассчитана исходя из действительной стоимости активов, а не на основании бухгалтерской отчетности должника, суды отказали в удовлетворении требований.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления N 52).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 52 разъяснил следующее: согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на такое основание для пересмотра судебного акта об утверждении процентов по вознаграждению, как разница между балансовой стоимостью имущества должника и его фактической стоимостью, учитывая разъяснения, приведенные в третьем абзаце пункта 12.6 постановления N 97, суды необоснованно не признали данный факт обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося и, соответственно, пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения арбитражного суда об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд округа не может согласиться с выводами судов о пропуске кредитором срока, установленного ст. 312 АПК РФ.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 19 постановления N 52 названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Исходя из разъяснений пункта 12.6 постановления N 97, срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в данном случае следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактического поступления выручки от реализации, поскольку именно с указанного момента становится известной окончательная стоимость вырученной суммы от реализации активов должника.

В настоящем случае конкурсный управляющий должника разместил на сайте ЕФРСБ сообщение N 4065250 от 15 августа 2019 года о заключении договоров купли-продажи по результатам торгов, в связи с чем срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начал течь с указанной даты.

С настоящим заявлением кредитор обратился в суд 11 сентября 2019 года, в связи с чем срок, установленный ст. 312 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен заявителем не был.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не применили нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А41-23271/14 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов